Срань Господня или "православие головного мозга" 

Lоrdmаn писал :Выводов я не делал.

"... Учитель философии. Не иначе, сударь. Все, что не проза, то стихи, а что не стихи, то проза.
Г-н Журден. А когда мы разговариваем, это что же такое будет?
Учитель философии. Проза.
Г-н Журден. Что? Когда я говорю: "Николь, принеси мне туфли и ночной колпак", это проза?
Учитель философии. Да, сударь.
Г-н Журден. Честное слово, я и не подозревал, что вот уже более сорока лет говорю прозой. Большое вам спасибо, что сказали...."

Lоrdmаn писал :Этот простейший пример показывает, что

Вот это как раз и есть вывод.
Не благодарите.

Snarkenshtein писал :

Lоrdmаn писал ... :Этот простейший пример показывает, что

Вот это как раз и есть вывод.
Не благодарите.

Вывод википедия
[внешняя ссылка]


В моем сообщении которое вы рассматриваете по вашей логике несколько выводов:

1) Также и злопыхатели...
2) Этот простейший пример...

"1" пункт более важен для меня в контексте темы FP.
"2" часть вам был неясен такой быстрый переход от частной задачи на умножение с ограничением по времени к задаче по мирпознанию/богопознанию за период ограниченной жизни, согласен не совсем прозрачное сравнение, но надеюсь вы можете принять мысль что даже физику человек не сможет за свою короткую жизнь понять и изучить полностью, вы наверное в курсе на каком этапе находится современная наука в этой дисциплине, большинство ученых видят огромный пласт не решенных фундаментальных задач и лишь строят теории, вроде теории струн. Все также не отвечен вопрос о происхождении материи и того что было до предполагаемого большого взрыва и т.д. все также научно не потдверждена теория эволюции видов (а не эволюции внутри вида) и т.д.

Lоrdmаn писал :"2" часть вам был неясен такой быстрый переход

Отнюдь.
Там не переход.
Там на основе сделанных предпосылок совершается абсолютно не следующее из них заключение.
Сам вывод имеет право на существование, но предпосылки подобраны неправильно.
А то получилось как у моего любимого Остапа Вишни:

...Редактор обязательно забегал просмотреть передовую.
— Хорошо написано, очень хорошо! Только конца нет!
— Как нет?
— А в конце добавьте: «А потому давайте хлеб и лошадей для Красной Армии!»
Писалась ли передовая о международном положении, или о культурно-просветительной работе на селе, все равно обязательно добавлялся конец: «А потому давайте хлеб и лошадей для Красной Армии».
— Да как-то оно тут вроде...
— Ничего, ничего! Какая-нибудь добрая душа прочитает, и, глядишь, поймет... Печатное слово, оно свое делает!..

Snarkenshtein писал :
Сам вывод имеет право на существование, но предпосылки подобраны неправильно.

Ну я не видный ученый, чтобы мое мнение сколько нибудь имело значение в серьезной дискуссии.

Джеймс Прескотт Джоуль:
«Всё существующее управляется суверенной волей Бога!»

Но даже цитаты видных ученых нисколько не убедят воинствующих атеистов в том что они могут ошибаться. Или вот например идол для многих
Стивен Хокинг заявил, что бога нет.
(Русская служба Би-би-си 2 сентября 2010)

Все это остается гипотезами...

Snarkenshtein писал :
Там на основе сделанных предпосылок совершается абсолютно не следующее из них заключение.
Сам вывод имеет право на существование, но предпосылки подобраны неправильно.

не, там нет вывода.
Там есть аналогия.
и вполне уместная, показывающая сбои в мыслях людей при недостатке времени.

k9zxc писал :не, там нет вывода.
Там есть аналогия.
и вполне уместная, показывающая сбои в мыслях людей при недостатке времени.

Заявление об аналогичности - это вывод.
Аналогия неуместная и неправильная.
В математической задаче идёт речь о переформулировке задания.
В разговоре о познании божественного - о многолетних раздумьях.
Это всё равно, что сравнивать кислое и зелёное.

Snarkenshtein писал :
В математической задаче идёт речь о переформулировке задания.
В разговоре о познании божественного - о многолетних раздумьях.
Это всё равно, что сравнивать кислое и зелёное.

Вы, простите, доктор аналОговых наук, такие утвержения выдавать?
Чисто интересно, откуда такая наглость?

Я не понял вопроса, поэтому не ждите ответа.

Lоrdmаn писал :

Пипелац писал(а) ... :А ты попробуй доказать его научно :)

Тогда человечество лишится свободной воли.

Это в том случае, если человечество рационально.
Но это не так.

Snarkenshtein писал : Я не понял вопроса, поэтому не ждите ответа.

Да фиг с ним, с вопросом, вы аналогии не поняли, а кинулись утверждать, что она неверная.
Не имея на то лицензии

k9zxc писал :Да фиг с ним, с вопросом, вы аналогии не поняли

Ок, дайте своё, "правильное" толкование аналогии.

Snarkenshtein писал :

k9zxc писал ... :Да фиг с ним, с вопросом, вы аналогии не поняли

Ок, дайте своё, "правильное" толкование аналогии.

Я уже "дал" чуть раньше.
Тут эта... если не понял анекдота, не надо доказывать, что он не смешной.
с аналогиями, имхо, так же.

Ваше трактование неверно и показывает, что сути не поняли именно вы.

Для того, чтобы аналогия была правильной, она должна была выглядеть следующим образом.

Или:

- людям показали 1-2-3-4-5, потом показали 5-4-3-2-1 и они изменили своё мнение;
- человеку дали почитать Библию, потом дали комментарии Александра Меня, и он прозрел.

или:

- человек высказал своё мнение о Боге, поверхностно размышляя о сущем, но через 10 лет его мнение после раздумий изменилось;
- людям дали математическую задачу и попросили дать ответ сразу, а потом - не торопиться и повторно сообщить решение через полтора часа.

Вот тогда обе аналогии сопоставимы. В представленном же варианте это сравнение зелёного с кислым, как я и сказал.

Snarkenshtein писал :
Для того, чтобы аналогия была правильной, она должна была выглядеть следующим образом.

Специально для таких, как вы, есть вводная часть "все аналогии хромают, но..."
Это редко применяют на практике, т.к. таких как вы немного

k9zxc писал :Специально для таких, как вы, есть вводная часть "все аналогии хромают, но..."

Специально для вас, 2+2 = 7.
У меня тоже немножко хромает равенство, но вы непривередливы.