Index · Правила · Поиск· Группы · Регистрация · Личные сообщения· Вход

Список разделов Юриспруденция
 
 
 

Раздел: Юриспруденция Противоречивые судебные решения 

Создана: 20 Сентября 2021 Пон 15:16:02.
Раздел: "Юриспруденция"
Сообщений в теме: 34, просмотров: 3469

На страницу: Назад  1, 2, 3  Вперёд
  1. 20 Сентября 2021 Пон 15:16:02
    [внешняя ссылка] 2020 год. Конституционный суд подтверждает право садоводов и владельцев участков для ИЖС содержать небольшое количество мелких с/х животных при согласии соседей.
    [внешняя ссылка] 2021 год. Верховный суд якобы выносит решение о том, что на землях, предназначенных для садоводства, с/х животных нельзя держать вообще. Почему якобы - судебного решения я не видела, допускаю вероятность того, что журналисты переврали (в данном конкретном случае имело место несогласие соседей, если почитать на разных ресурсах предысторию, и тетка в любом случае должна было курятник убрать, ибо согласия соседей не требуется только в ЛПХ).

    Очень хотелось бы узнать мнение юристов о том, с какой радости два главных суда страны с интервалом менее чем в год при отсутствии изменений в законодательстве в схожих случаях приняли два диаметрально противоположных решения (если, конечно, ВС РФ принял именно такое решение, как было пересказано в статье).

    Вопрос о том, насколько в принципе уместны разные животные в СНТ, МКД и т.д., очень прошу здесь не поднимать, ибо он уже обсуждался много-много раз и прекрасно понятно без обсуждений, что тут все не так однозначно.
  2. 20 Сентября 2021 Пон 22:56:52
    k9zxc писал : При этом вышеобозначенный
    земельный участок, собственником которого является указанное лицо, отнесен
    к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с установленным
    видом разрешенного использования: для садоводства.

    Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений собственники земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН, - указал КС РФ. - В случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.
    Это из решения Конституционного суда.

    Животноводство - вспомогательный вид землепользования в данном случае. В действующем СНиПе есть норма размещения помещений для с/х животных на садовом участке (4 м от границы участков). Что кагбэ намекает и символизирует...

    Тетку должны были не штрафовать, а тупо заставить курятник снести, ибо участок в СНТ, а соседи против кур. Чем руководствовался гражданин судья при вынесении решения, хз.
  3. 20 Сентября 2021 Пон 22:59:49
    Heyнывaющая дaчницa писала :
    Животноводство - вспомогательный вид землепользования в данном случае.


    Не вижу обоснований.
    Пока это твои размышлизмы.

    пс
    вспомогательный вид их разрешенного использования, что за вспомогательный вид землепользования
  4. 20 Сентября 2021 Пон 23:05:08
    Ну в статье по первой ссылке в СП предельно четко все написано. И ниже на странице 1 ссылка на текст судебного решения есть.
    В общем, левая рука не знает, что делает правая. Confused Один суд решает так, другой этак. Законы за прошедшее время, что характерно, не поменялись.

    Если влезть в политику - это очередной шаг в наступлении на мелких землевладельцев плюс, как уже написал Моеимязанято, очередное "разделяй и властвуй". Грустно :-(
  5. 20 Сентября 2021 Пон 23:08:16
    Heyнывaющая дaчницa писала : Ну в статье по первой ссылке в СП предельно четко все написано.


    завести подсобное хозяйство на своем участке, выделенном под индивидуальное жилищное строительство.


    вот что там четко написано.
    Но дачницам пох.

    пс

    Маргариту Анцинову оштрафовали на 10 тысяч рублей за то, что она развела на своей земле коз, уток и кроликов, хотя ее участок, как и соседние участки, предполагал только жилищное строительство.
На страницу: Назад  1, 2, 3  Вперёд