Index · Правила · Поиск· Группы · Регистрация · Личные сообщения· Вход

Список разделов Город Омск
 
 
 

Раздел: Город Омск Кинотеатр Первомайский в Омске 

Создана: 29 Января 2018 Пон 16:41:21.
Раздел: "Город Омск"
Сообщений в теме: 75, просмотров: 16597

На страницу: Назад  1, 2, 3, 4, 5  Вперёд
  1. 29 Сентября 2017 Птн 14:08:03
    Омск
    ул. Заозерная, 15
    +7 (3812) 50-22-22

    сайт



    Предыдущая тема: Печальная судьба кинотеатров Первомайский и Сатурн
  2. 22 Сентября 2018 Суб 2:50:25
    а чо там с сараем-кафе в еркпости?
  3. 22 Сентября 2018 Суб 13:42:58
    Суд обязал выдать кинотеатру прокатное удостоверение
    [внешняя ссылка]
    Серьёзно бодаются
  4. 22 Сентября 2018 Суб 14:24:50
    тохин писал : Суд обязал выдать кинотеатру прокатное удостоверение
    [внешняя ссылка]
    Серьёзно бодаются


    Никто там не бодается, простую формальность урегулируют.
  5. 22 Сентября 2018 Суб 14:36:00
    тохин писал : Суд обязал выдать кинотеатру прокатное удостоверение
    [внешняя ссылка]
    бесят такие заголовки. вы вообще в курсе, что такое прокатное удостоверение-то?
    Цитата :Никто там не бодается, простую формальность урегулируют.
    за эти формальности денежкина надо не то что с должности гнать, а под суд его вести. устроил просто фееричную рекламу инвестиционной привлекательности города
  6. 22 Сентября 2018 Суб 16:49:24
    Я вообще не в курсе что там происходит,это заголовок НГС,интересно не много другое Ну и вот, стало быть
    Про денежкина тоже интересно пишут: Скандал
    В августе 2016 года стало известно о том, что уход Денежкина из агрохолдинга «Дружино» сопровождался скандалом. В омский арбитраж поступил иск о взыскании с компании 34,65 млн рублей. Выяснилось, что с мая по октябрь 2015 года АгроЦентр занимал у ООО «Аналитика-Омск» 33 млн рублей. Третьим лицом по делу проходил Денежкин, который, по мнению собственника, втайне от владельцев подписал договоры займа. На этом основании АгроЦентр подал встречный иск с тем, чтобы доказать недействительность договора займа. [внешняя ссылка]
  7. 22 Сентября 2018 Суб 20:40:23
    Денис Викторович с 9 октября 2013 года по 31 октября 2014 года был первым заместителем министра экономики Омской области, а потом ушел руководить ООО "АгроЦентр "Дружино" депутата Законодательного собрания Омской области Владимира СЕДЕЛЬНИКОВА. Однако впоследствии ушел из этой компании со скандалом. СЕДЕЛЬНИКОВ обвинял его во взятии несогласованного с собственником кредита, невозврат которого в итоге привел фирму к банкротству. Сам ДЕНЕЖКИН на суде утверждал, что взятие кредита с собственником было согласовано. Далее ДЕНЕЖКИН начал работать как индивидуальный предприниматель по продаже плодоовощной продукции. Однако его предпринимательская деятельность оказалась неудачной. Он задолжал по налогам и сборам: в базе данных исполнительных производств за ним числится задолженность по налогам и сборам в 80,9 тыс.руб. и 65,9 тыс. руб.

    А всего базе данных Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области за Денисом ДЕНЕЖКИНЫМ числится 23 исполнительных производства с общим объемом задолженности 1,4 млн руб. («Коммерческие вести» сделали скрин информации с этой базы). Из них 12 административных штрафов административной комиссии Кировского округа, каждый по 5 и 7 тысяч рублей. Надо полагать, что после назначения ДЕНЕЖКИНА вице-мэром Административная комиссия Кировского округа отменит или отзовет свои решения о штрафах.

    Что касается других исполнительных производств, один из них с задолженностью 447,9 тыс. руб. – долг за аренду помещения в торговом комплексе на Черлакском тракте, д.3/5. Интересно, что как директор департамента имущественных отношений ДЕНЕЖКИН как раз и будет заниматься взысканием просроченных арендных платежей с предпринимателей.

    [внешняя ссылка]
  8. 22 Сентября 2018 Суб 21:46:25
    омич писал : Денис Викторович

    в сети материалов на разные статьи УК,что это норма информационного мира или сфабрикованный багаж,это ведь как то считается или все вопросы к источнику ??? Гы-гы-гы Гы-гы-гы Гы-гы-гы
  9. 23 Сентября 2018 Вск 20:32:32
    омич писал : за эти формальности денежкина надо не то что с должности гнать, а под суд его вести. устроил просто фееричную рекламу инвестиционной привлекательности города


    Денежкин понимает, что уголовные дела против его предшественников возбуждались из-за таких же формальных мелочей фактически на ровном месте.
  10. 23 Сентября 2018 Вск 22:11:12
    внешняя ссылка писал(а) :с 9 октября 2013 года по 31 октября 2014 года
    А до этого он отличился в минздраве Омской области. Угробив действующую систему записи к врачу через Интернет и тут же, в течение 3 недель, замутив тендер на такую же систему за 8 млн рублей (которой до сих пор так и нет). Угадайте с одного раза - зачем?
    А, всё равно не угадаете - он просто идиот. Элита потому что.
  11. 29 Сентября 2018 Суб 18:47:23
    abshiss писал :
    Никто там не бодается, простую формальность урегулируют.
    Депимущества намерен обжаловать решение суда по «Первомайскому»
    [внешняя ссылка]
  12. 13 Октября 2018 Суб 10:21:53
    Арбитражный суд открыто упрекнул омских чиновников в противодействии бизнесу

    В департаменте имущественных отношений царит неразбериха.


    21 сентября был изготовлен полный текст решения по иску ООО «Кинопрокат Омск Плюс» к департаменту имущественных отношений и департаменту градостроительства и архитектуры мэрии Омска. Истец – концессионер кинотеатра «Первомайский» – требовал признать незаконными отказ в выдаче разрешения на строительство и отзыв разрешения на реконструкцию здания, направленный уже после подачи заявления на ввод объекта в эксплуатацию. «Коммерческие вести» присутствовали на оглашении резолютивной части (репортаж с финального заседания читайте в № 36 от 26 сентября 2018). Теперь мы используем возможность детально проанализировать текст решения и ознакомить читателя с выдержками оттуда – противостояние чиновников и инвесторов (сторону вторых как раз и принял суд) выдалось весьма показательным.

    Чиновники мешают предпринимателям работать

    Начнем с главного: черным по белому в решении суда указано, что действия чиновников омской мэрии наносят ущерб бизнесу. Цитаты красноречивы сами по себе и не нуждаются в комментировании:

    «В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Оспариваемые распоряжение и отказ Департамента архитектуры и градостроительства не основаны на нормах права, а также нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вышеуказанного Общества, создавая препятствия в осуществлении деятельности по исполнению и реализации концессионного соглашения».

    Ущерб, к слову, вполне определенный – финансовый. К тому же и сам муниципалитет в проигрыше, перед которым концессионер, по вине чиновников, не смог вовремя выполнить свои обязательства по передаче части кинотеатра:

    «Принятые Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска распоряжение № 53 «О признании утратившими силу распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 05.10.2017 № 2717 и разрешения на реконструкцию от 05.10.2017 № 55, выданных ООО «Кинопрокат Омск Плюс» в отношении объекта капитального строительства по улице Заозерная, д. 15 в Советском административном округе города Омска», а также отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в выдаче разрешения на строительство объекта «Кино-досуговый центр «Первомайский» по ул. Заозерная в Советском административном округе г. Омска» нарушают права и законные интересы ООО «Кинопрокат Омск Плюс», послужили основанием целого ряда негативных последствий для концессионера-инвестора в сфере предпринимательской деятельности: заблокирована возможность исполнить предусмотренную концессионным соглашением обязанность Концессионера в части ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости и передачи концеденту в предусмотренные концессионным соглашением сроки; заблокировано право концессионера на использование реконструированного по концессионному соглашению объекта недвижимости в предпринимательской деятельности, в результате чего концессионер лишен права получения прибыли, несет в настоящий момент убытки как в части реальных затрат по обслуживанию и содержанию реконструированного объекта недвижимости (затраты на охрану, водоснабжение, электроснабжение и др.), так и недополучает денежные средства из-за закрытия объекта».

    Примечательно, что суд принял во внимание аргументы истца о том, что чиновники «затягивают ввод в эксплуатацию социально значимого объекта» и «вместо выделения испрашиваемых заявителем денежных средств на благоустройство территории вокруг кинотеатра предпочли направить на депозит суда сумму более 500 000 рублей для проведения экспертизы».

    Но есть и еще один нюанс: суд вполне ясно объяснил, что чиновники проявили незаконное своеволие, приостановив действие разрешения на реконструкцию, отказав в выдаче разрешения на строительство. Причем они даже не удосужились аргументировать это. Вот цитата из решения:

    «Предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ случаев, которые бы явились основанием для отмены действия разрешения на строительство, в данном случае органом местного самоуправления не установлено и в оспариваемом распоряжении не указано. Заинтересованное лицо в распоряжении об отмене разрешения причины и основания для отмены разрешения должным образом не мотивирует. Орган местного самоуправления вправе отменить принятые им правовые акты в том случае, если они противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Вместе с тем такая отмена, как и любые другие действия, и акты органа местного самоуправления не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права. Следовательно, реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов».

    Чиновники реагируют с задержкой

    Судя по решению, были изучены письма, в которых мэр Вячеслав ДВОРАКОВСКИЙ согласовал проект, которым позже внезапно оказались недовольны чиновники:

    «Концедент на этапах реализации концессионного соглашения согласовывал, разрешал, допускал, а также был осведомлен о возведении концессионером объекта недвижимости, не связанного с объектом концессионного соглашения; о границах разделения двух объектов — объекта концессионного соглашения и второго объекта, не связанного с первым, а также о планировочных решениях и последующей эксплуатации двух самостоятельных объектов недвижимого имущества».

    На запоздалость предъявленных претензий суд обратил особое внимание:

    «Представители Департамента имущественных отношений и Администрации города Омска не смогли в судебном заседании пояснить, как Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, к полномочиям которого законодательством отнесено осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска, неоднократно письменно подтверждавший свое согласие концессионеру на создание на соответствующем земельном участке объекта недвижимого имущества при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, который не относится к объекту концессионного соглашения от 18.12.2013 и будет являться собственностью концессионера, сам инициировавший доработку принципиальной схемы реконструкции объекта концессионного соглашения с учетом возможности дальнейшего функционирования объекта концессионного соглашения обособленно от пристраиваемого рядом объекта, в течение пяти лет никаких претензий к концеденту не предъявлял, наблюдая за реконструкцией и строительством объектов, значительным финансированием концессионером этих работ, измеряемым, по утверждениям Общества, сотнями миллионов рублей, а только при подготовке объекта к вводу в эксплуатацию, с учетом уже окончившейся реконструкции здания кинотеатра посчитал необходимым направить письмо о нарушении Обществом условий концессионного соглашения, полагая, что муниципалитету должны принадлежать оба объекта площадью 8453, 3 кв.м., которые Департамент имущественных отношений Администрации города Омска посчитал одним единым зданием».

    Чиновники не ценят свое и чужое время

    Напомним, представители администрации ходатайствовали о проведении повторной экспертизы, поскольку результаты первой их не устроили – здание было признано разделенным на две части, которые могут функционировать отдельно друг от друга. Более того, специалисты ясно дали понять, что объект соответствует всем строительно-техническим нормам. В удовлетворении ходатайства суд отказал, и это нашло отражение в решении:

    «ООО «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» письмом от 19.09.2018 сообщило, что в связи с тем, что выполненная корректировка проектной документации проекта «Реконструкция кинотеатра по улице Заозерная, д.15 в САО г.Омска», получившего положительное заключение в Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, в части изменения функционального назначения помещений и количества посадочных мест в кинозале №1 без изменения основных технико-экономических показателей объекта (строительный объем здания, общая площадь, площадь застройки) не затрагивает конструктивные и другие характеристики безопасности рассматриваемого объекта, проведение повторной экспертизы вышеуказанного проекта не требуется. Соответственно, по мнению суда, препятствий для выдачи соответствующего разрешения в настоящий момент не имеется».

    Занятный нюанс, который описал суд. Ранее ДИО предлагал на изучение экспертами ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 8 вопросов. Процедура могла быть проведена за 10 дней за 525 500 рублей. Тогда суд выбрал вышеупомянутый «СибрегионЭксперт», чьи услуги обошлись в 85 тысяч рублей. Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, чиновники сообщили: то же ФБУ ОЛСЭ Минюста РФ ответит на три поставленных вопроса за 525 600 рублей за 1,5 – 2 месяца. «С чем связано столь существенное удорожание экспертизы и увеличение сроков ее проведения, представители сторон суду пояснить не смогли», — указано в решении.

    Суд расценил заявление этого ходатайства как попытку затянуть процесс:

    «С момента поступления в суд экспертного заключения от 30.07.2018 прошло около двух месяцев. Уже проводилось судебное заседание (23.08.2018), стороны неоднократно в течение этого периода времени знакомились с материалами дела, однако претензии к экспертному заключению высказали только в день судебного заседания, что направлено на неоправданное затягивание процесса с учетом значительных сроков рассмотрения настоящего дела судом (с 26.03.2018). Стороны не указали, что помешало заявить данное ходатайство в период с 23.08.2018 по 20.09.2018».

    Чиновники совершенно алогичны

    Более того, Вадим ЧЕРНЫШЕВ в судебном процессе, который он вел, открыто упрекал чиновников в том, что они, мягко говоря, заблудились в трех соснах: ведь представители департамента имущественных отношений настаивали на отказе в удовлетворении требований «Кинопрокат Омск Плюс», несмотря на то, что их шеф – вице-мэр Денис ДЕНЕЖКИН дал добро на открытие «Первомайского». В опубликованном тексте решения это закреплено документально:

    «Суду позиция представителей органов местного самоуправления о необходимости проведения повторной экспертизы представляется крайне непоследовательной и нелогичной с учетом представленного в материалы дела письма заместителя Мэра города Омска от 26.07.2018 о полном соответствии реконструированного здания кинотеатра требованиям концессионного соглашения и отсутствии возражений против возобновления ранее выданного разрешения на реконструкцию объекта».

    Суд добавил, что к тому же выводу самостоятельно пришли и эксперты:

    «Данные осмотра указывают на соответствие общего количества технико-экономических показателей реконструируемого объекта условиям концессионного соглашения от 18.12.2013 и конкурсной документации (в части наличия не менее трех кинозалов, не менее 440 посадочных мест, не менее 117 парковочных мест). Таким образом, в настоящее время причины, послужившие основанием направления в адрес Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска уведомления о нарушении условий концессионного соглашения, устранены».

    Любопытно замечание суда по поводу аргументов чиновников, которые отказались выдавать разрешение на реконструкцию. В документе, выданном концессионеру, их просто не оказалось. «Текст названного ненормативного акта не содержит указание на конкретные нормы права, послужившие основанием для отмены ранее принятого распоряжения и выданного разрешения на реконструкцию», – говорится в решении арбитражного суда:

    «Оспариваемое распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 31.01.2018 противоречит ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, содержание которой указывает на то, что перечень оснований для прекращения разрешения на реконструкцию является исчерпывающим».

    P.S.

    Если не возникнет новых проблем со слугами народа, то кинотеатр «Первомайский» распахнет свои двери уже в ноябре этого года. «КВ» будут следить за развитием событий.

    Ранее материал полностью был доступен только в печатной версии газеты "Коммерческие вести" от 3 октября 2018 года
    [внешняя ссылка]
  13. 21 Октября 2018 Вск 0:18:58
    Открытие кинотеатра «Первомайский» в Омске снова откладывается: тяжба продолжилась
    Мэрия все-таки подала жалобу на предыдущее решение по делу.



    Завтра должно было вступить в силу решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября, согласно которому департамент архитектуры и градостроительства мэрии Омска должен был выдать ООО «Кинопрокат Плюс Омск» разрешение на реконструкцию здания бывшего кинотеатра «Первомайский» и на строительство новой части кино-досугового центра. Однако на сайте суда значится, что 18 октября департамент архитектуры подал апелляционную жалобу.

    Напомним, 9 октября на заседании комитета Горсовета по вопросам местного самоуправления и. о. директора департамента имущественных отношений Егор Цвилий сообщал, что администрация не планирует обжаловать решение, в скором времени департамент архитектуры выдаст все необходимые документы, и кинотеатр начнет работу.

    Если решение не было бы обжаловано, кинотеатр стоимостью более 600 млн рублей начал бы работу в конце октября — ноябре.


    [внешняя ссылка]
  14. Teruro


    Хранитель


    Более 7 лет на форумеУчастнику дано предупреждение от модератораМуж.
    21 Октября 2018 Вск 10:43:34
    Козлы, мля!
  15. 20 Ноября 2018 Втр 17:15:11
    Арбитражный суд Омской области постановил возобновить производство по иску департамента имущественных отношений против ООО «Кинопрокат Плюс» (концессионера кинотеатра «Первомайский»). Чиновники требуют взыскать долги по аренде земельного участка за период с 15.12.2015 по 30.09.2017 год и пени с 11.08.2017 по 27.09.2017 год. Всего в департаменте насчитали чуть менее 2 млн рублей.

    Ранее процесс приостанавливался до проведения экспертизы. В начале октября материалы исследования поступили из Центра независимой экспертизы и оценки «АРУС», что дало возможность возобновить дело.

    «Департамент имущественных отношений Администрации города Омска представил расчет задолженности по решению Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46, а также акт сверки по состоянию на 26.02.2014 по решению от 25.07.2007 № 46», – отмечается в определении арбитража.

    До 13 декабря ответчику предоставлено время для ознакомления с материалами дела, также будут представлены дополнительные пояснения от сторон. За счет «Кинопроката Плюс» экспертам перечислена оплата на 10 тыс. рублей.

    Ранее областной арбитраж вынес решение в пользу концессионера по другому иску, где оспаривался отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и отзыв разрешения на строительство «Первомайского». Суд посчитал действия чиновников незаконными. Однако пока кинотеатр так и не открылся, поскольку депимущества и депархитектуры подали апелляционные жалобы.
  16. 13 Декабря 2018 Чтв 12:34:41
    мэрия Омска неожиданно разрешила работу части кинотеатра «Первомайский»

    Представитель департамента архитектуры и градостроительства представила суду выданное департаментом строительства 30 ноября разрешение на ввод в эксплуатацию кинотеатра «Первомайский». Речь идет о разрешении лишь на блок «А» площадью 2300 кв. м. Блок «Б» площадью 6000 кв. м, принадлежащий компании, остается без разрешения.
    [внешняя ссылка]

    т.е будет работать только 1 зал на 1 этаже
На страницу: Назад  1, 2, 3, 4, 5  Вперёд