Index · Правила · Поиск· Группы · Регистрация · Личные сообщения· Вход

Список разделов Мнение оппозиции
 
 
 

Раздел: Мнение оппозиции Про волю, свободу и права 

Создана: 09 Января 2018 Втр 15:36:30.
Раздел: "Мнение оппозиции"
Сообщений в теме: 2, просмотров: 1211

  1. 09 Января 2018 Втр 15:36:30
    Библиотечка ЛИБЕРАСТА


    О том, почему мы считаем себя свободными и независимыми личностями, являясь де-факто "дном" и лохами с точки зрения экономики и культуры. Обидно скажу, но что уж делать - мир жесток, правда мало кому понравится...


    Начну с примера.
    Возьмём стадо оленей, для начала - диких.
    Дикая скотина по определению свободна - она идёт куда хочет, делает что хочет; утрирую конечно, в дикой природе масса ограничений, и по сути она делает то, что необходимо;
    тем не менее, она субъектна и действует сама по себе.

    Но не всё так просто.
    Большая часть высокоразвитой скотины - от обезьян до дельфинов - животные стайные, и почти всю жизнь проводят в стаде, где на них налагаются определённые ограничения - не побоюсь этого слова, социального плана.

    Ты не можешь себя вести так-то и так-то, потому что это вредит всему стаду, понижает его безопасность, и т.д.
    Ты даже убежать от стада далеко не можешь - сьедят, и это тоже повредит всему стаду, так что оно будет тебе в этом немного мешать.

    Таким образом, нахождение в стаде налагает на каждую мохнатую скотину определённые обязанности, в том или ином виде, и это необходимо для выживания всего стада.
    Но при этом, повторюсь, каждая скотинка по существу субъектна и делает что хочет, в рамках своих полномочий.



    Теперь возьмём стадо таких же оленей, только уже одомашенных.

    Скотина почти та же, но поменялся смысл - теперь за безопасностью стада следит пастух и свора его наймитов-собак.

    Визуально всё то же самое - все слоняются туда-сюда, только теперь ни каждая конкретная олешка, ни всё стадо не может действовать, как оно хочет - оно идёт туда, куда его гонят.

    Повышается ли безопасность стада?
    Скорее всего, да.

    Улучшается ли пайка стада?
    Тоже скорее всего да - теперь в случае чего стадо конвоируется на "зимние квартиры", где кормится запасённым сеном и прочая, т.е. довольствие личного состава повышается.

    Но какой ценой, спросите вы?

    Ценой потери субъектности, то есть лишения прав и свобод - в любой момент любого олешка пастух может прирезать, и это будет совершенно легитимно; не говоря уже за свободы поменьше - куда погонят, туда и иди.

    У добрых хозяев жизнь скотины мало чем отличается от жизни их диких собратьев, в хорошем смысле - проживание в естественной среде, почти те же самые свободы (почти);

    но у тех, кто относится к скотине исключительно как к средству заработка, начинается такой ад с израилем, что можно понять вегетарианцев - значительная часть животных, которых мы потребляем в виде мясомолочной продукции, никогда не видело ни травы, ни солнца, ни обычной земли.
    Их тупо промышленно растят на убой в сотонинских условиях, и они с этим поделать ничего не могут; субъектность-то утеряна.


    Знаю библейскую притчу про обмен первородства на чечевичную похлёбку - нам иногда кажется, что вещи материальные важнее, чем какие-то сложносочинённые конструкции, но порой именно эти не-материальности затем заводят нас в такой тупик, откуда нет выхода, и никакие деньги тут уже не помогут.
    И изменения культуры Общества и обывателя в целом, произошедшие у нас в последние 25 лет (а в "цивилизованных странах" ещё существенно раньше) напоминают этот обмен, первородства на чечевичную похлёбку.


    Если посмотреть на диких и одомашненных животных, то какие из них более обеспечены, находятся в безопасности и тепле?
    Разумеется, одомашенные.

    А какие из них являются свободными и имеют собственную волю? Разумеется, дикие.

    Может ли дикое стать домашним или наоборот?
    Наверное, да - но при этом оно потеряет плюсы (и минусы) своего предыдущего состояния, и получит новые плюсы и минусы.

    Всё ещё непонятно, к чему я клоню? Хех!

    Что ж, перейдём к сути статьи.


    Человек только тогда является Человеком и Личностью, когда он свободен и субъектен, т.е. сам распоряжается своей судьбой, и, как минимум, осознаёт необходимость этой свободы.
    В противном случае он превращается в объект, то есть инструмент с ногами, то есть по сути в добровольного раба...
    ту самая одомашненную скотину.

    Человек всю свою историю стремился к материальному комфорту, и это, безусловно, хорошо; если не задаваться вопросом, так любимым обличителями кровавого прошлого: "Но какой ценой?".

    А действительно, какой ценой мы "заслужили" возможность покупать подержаные авто и выбирать из 100 сортов эрзаца?
    Ценой утери субъектности и свободы.

    Причём скажи это современному обывателю, он искренне не поймёт, про что речь - ведь при клятых большевиках у нас не было того и сего, а сейчас-то свобода и демократия!

    А помните, что я писал выше - домашние животные отличаются от диких бОльшей степенью достатка и безопасности - пока они нужны хозяину, конечно.

    И то, что мы променяли свою субъектность на пресловутые 100 сортов колбасы, это тот самый упомянутый выше размен первородства на чечевичную похлёбку.
    Похлёбка после нескольких жирных лет уже заканчивается, а вот первородства уже не вернуть, увы.

    Современнику попросту сложно понять, что он менее свободен, чем его лапотный предок - ведь тогда на него давили стадные правила, а теперь он свободная личность.

    И об это я тоже постоянно говорю - раньше за собственной безопасностью следило всё Общество в целом, а теперь ей рулит пастух со своей сворой, и нет нужды следовать правилам - грабь, бухай, отдыхай; пока не зайдёшь за флажки, произвольно определяемые пастухом.

    Раньше мы определяли свою судьбу сами, совместно, соборно - теперь нами рулят пастухи; да, кое-где это облегчает жизнь, но какой ценой? Ценой утраты собственной воли, свободы, субъектности.
    Мы перестали быть людьми, и стали одомашненной скотиной.

    Залётному читателю может показаться, что это я так топлю за кровавых терранов, и порочу священный путинский режим; но, как догадываются постоянные читатели моего бложика, русской культурой я интересуюсь поглубже, чем советский период, и там было то же самое.

    Хотя нам рассказывают про "тысячелетнее рабство", у меня перед глазами опыт наших сибирских (и не только) староверов, которые не разменяли своё первородство, и, невзирая на жуткие материальные потери, бежали от репрессий на окраины страны - лишь бы не потерять свободу, волю и субъектность.

    И это не какая-то горстка маргиналов, как нам пытается подать современная культура; в той или иной степени староверами было чуть ли не большинство населения страны, о чём говорилось в недавней лекции этнографа С. Адоньевой.

    Стремление к воле и свободе - неотъемлемая часть русского народа; и все окрестные народы чувствовали это и уважали нас, потому что мы уважали их; если понимаешь, что человек - не скотина, то и других закабалять не будешь.


    Европа же как минимум с эпохи "Просвещения" пошла по пути научного мировоззрения - дело, конечно, нужное, но не стоит забывать, что научный метод познания мира... исключает субъектность.

    То, что хорошо в познании физики и букашек-таракашек, никуда не годится в социальных процессах, на которые "цивилизованные" натянули сову объектности, по сути расчеловечив собственное Общество.

    Русский крестьянин отродясь был закабалён экономически, но свободен культурно, и для него стремление к Воле было одно из самых важных и сокровенных.
    И размен свободы на чечевичную похлёбку для русской культуры совершенно неприемлем.
    Что, впрочем, не означает, что все кругом были мега-свободны и никто не продавался; но это всегда считалось грехом.
    А теперь - норма.

    Западенской "объектно-ориентированной" культуре удалось разрушить общинность русской культуры и подменить её кулацкой частно-собственнической.

    Нас пытаются убедить, что "эффективные собственники" были солью земли русской, но ведь кто все эти люди?..
    Это те, кто признал материальные блага важнее всего остального, и вынуждал остальных работать на себя, а не на общину (и впоследствии колхоз).
    То есть противопоставил общинному мышлению собственные материальные интересы.
    А это автоматически лишает интересов всё остальное общество.


    Сейчас "булкохрустная" часть общества высказывает осторожные мысли о том, что неплохо было бы вернуться к сословной организации общества, когда лучшие получали бы определённые преференции по праву своей лучшести; а лучше, конечно, по праву рождения.

    На первый взгляд выглядит неплохо - люди, которых сызмальства готовят к выполнению определённой миссии, скорее всего, с ней справятся лучше залётных гастролёров.
    Но на практике сословность означает, что наделение кого-то правами "потому что потому" автоматически лишает этих прав всего остального общества, и это пересиливает любые бонусы элитарности.

    Ведь "элиты", как показывает вся история Человечества, быстро осознают, что "если не Путин, то кот", и перестают выполнять хоть какие-то обязанности - какой смысл, если и так всё хорошо, а на их место вход холопам закрыт.

    И Обществу приходится лишать этих самых прав свою оборзевшую верхушку путём насилия и разрушения старого мира; и если ви таки думаете, что я намекаю на 1917-й, так я намекаю ещё на промышленную рубку голов евро-монархам, описанную, например, в трилогии про трёх мушкетёров задолго до клятых коммуняк.
    Права, раз и навсегда выструганные при рождении, приходится зачастую забирать вместе с жизнью; как говорится, "ты на что намекаешь, царская морда"?


    И ровно та же конструкция - с частной собственностью.
    Присваивая общественную собственность лично себе (а частная собственность не равно личная), ты лишаешь прав собственности всё остальное общество.

    И там, где было единое общество, начинают бегать разрозненные олешки - это моё, это снова моё, это обратно моё.
    Так что узаконенная частная собственность является наступлением на свободу всего Общества в целом, и превращение её широких кругов в одомашненный скот.
    Ещё вчера мы жили пусть бедненько, но чистенько, а теперь мы стоим в стойле и не жужим; жрачки, конечно, больше, но теперь ни убежать, ни даже выбрать себе ту самую жрачку - чего насыпали в корыто, то и жри.


    Получается принципиальный выбор - между свободой и чечевичной похлёбкой. Если вспомнить известное изречение гр. Черчилля «нам был предложен выбор между войной и бесчестием; мы выбрали бесчестие и получим войну», то этот выбор заранее ложный.
    Но объяснить гражданам с промытыми пропагандой мозгами, почему не стоит менять волю на похлёбку, задача архи-сложная.


    https://xommep.livejournal.com/

    Смайлик :-)
  2. 09 Января 2018 Втр 15:51:43
    Gerasim@MuMu@Notebook писал ? :
    Получается
    Смайлик :-)


    Вкусная похлёбка в экономическом концлагере

    Когда копипастишь,принято вставлять ссылку на источники.
    Это получается просто копипастер.
    А без источника - тупой копипастер.