Экономика и бизнес
4 шага к кризису. Я не покупатель, я инвестор.
Создана: 16 Марта 2009 Пон 11:29:51.
Раздел: "Экономика и бизнес"
Сообщений в теме: 322, просмотров: 37484
-
16 Марта 2009 Пон 11:29:51Как вам такое видение проблемы более глубокого кризиса у нас в Омске, чем в той же Москве.
Началось все просто – я пошел и купил в кредит в одной из московских сетей корейский телевизор, сделанный в Китае. Это и есть 4 шага к местному кризису.
1. В московской сети – значит денежка ушла, в Омске остался только бонус продавца, а это копейки.
2. В московской сети – даже та денежка, которая идет на рекламу, тоже мимо Омска. Ни дизайнеры, ни печатники Омска с этого ничего не получили.
3. Корейский телевизор, сделанный в Китае – денежка, за исключением таможни ушла не только из Омска, но и из РФ.
4. В кредит – еще и проценты заплачу, которые тоже в Омске не останутся, за исключением маленького бонуса кредитному инспектору.
Когда я считаю себя потребителем, я говорю – пусть будут омские производители того, что мне надо, омские продавцы этого товара, пусть продавцы изготавливают рекламу в Омске, и омские банки дают кредит. Естественно, что цена и качество должны быть не хуже, чем у неомских. И при этом я не должен задумываться где покупать, что покупать и как покупать – мне в голову все это должно быть вбито рекламой, промоутерами и т.д.
Если же я себя считаю инвестором, делающим определенные траты на необходимый товар, и надеюсь на возврат инвестиций – я буду совсем по другому относиться и к магазину, и к кредиту и к товару.
Я – учитель. Приработок – репетиторство. Ни москвичи, ни новосибирцы, ни китайцы в моих клиентах не числятся. Зачем же я инвестирую в их благосостояние?
Я – бетонщик. Кто покупает мою продукцию? Только омичи.
Я – сварщик в жеке. Кто мои клиенты? Омичи. Сегодня я купил в магазине у Васи с 14 квартиры телек, а завтра Вася затеял ремонт, и денежка ко мне вернулась.
Кто в Омске работает на «экспорт» из города или области? Единицы.
А сети должны быть – на то щука, чтоб карась не дремал.
С другой стороны – в кризис все равно какие-то магазины, компании и т.д. закроются. Мы хотим, чтоб закрылись омские или пришлые? Закрылись сразу, или дать им шанс?
Кто что думает по этому поводу? -
19 Марта 2009 Чтв 10:32:04Цитата
:Так как правильно, по вашему мнению? Для обычных людей?
А каков реальный децильный коэффициент? данные о доходах как правило занижены, и, на самом деле, оперировать статистикой не сложно. Можно убедить народ, что децильный коэффициент в норме, но социальная напряженность останется все равно.
такой коэффициент как красная тряпка для быка, сразу куча народа начинает возмущаться, мол: "разворовали все буржуи!"
но давно уже было доказано, что "все отобрать и поделить" - не выход из положения. Неужели примеров в истории мало? "Раскулачить и сослать" чем закончилось?
Мое мнение, что у "обычных людей" должна быть возможность заработать себе на хлеб, чтобы была необходимость осмысленной трудовой деятельности. перераспределение доходов в смысле, раскрытом в статье - это то же грабительство, но под благовидным предлогом. Вспомним хотя-бы небезызвестную фразу: "дай человеку рыбу, и ты накормишь его единожды, дай человеку снасти и научи его ловить рыбу, и он будет накормлен всегда"
Конечно, найдутся люди, которые и в этом случае будут жаловаться на свою "нелёгкую жизнь" (в том что она такая нелегкая они сами и виноваты), вот такие люди у меня даже жалость не вызывают.
Конечно, есть и Форс-мажор, для поддержки людей пострадавших от таких случаев как раз и можно создавать фонды, пополняемые из средств богатых людей, в идеале пополняемых на добровольном начале (при наличии агитации, социальной рекламы) -
19 Марта 2009 Чтв 16:46:51
Не надо отобрать и поделить! И не очень важно какой сейчас коэффициент, важно-растет он или падает.luckydim писал
:А каков реальный децильный коэффициент?... "все отобрать и поделить" - не выход из положения
Сначала предлагаю принять направление движения - типа хорошо бы двигаться в направлении уменьшения коэффициента - т.е. чтоб у богатых доходы увеличивались медленнее, а у бедных - быстрее. При падении доходов наоборот - у богатых падали быстрее, чем у бедных.
Это правильное направление? -
19 Марта 2009 Чтв 17:03:37Цитата :т.е. чтоб у богатых доходы увеличивались медленнее, а у бедных - быстрее. При падении доходов наоборот - у богатых падали быстрее, чем у бедных.
это каким образом?
законодательно что-ли ограничивать? эффективнее работаешь - больше зарабатываешь, имеешь больше способностей и навыков - соответственно тоже...
мне кажется, Вы идете не стой стороны, со стороны следствия а не причины.
Меня больше заботит общий уровень образованности населения. Я считаю увеличение именно этого показателя даст положительный эффект и поможет решить многие проблемы. -
19 Марта 2009 Чтв 17:10:04k9zxc писал : - т.е. чтоб у богатых доходы увеличивались медленнее, а у бедных - быстрее. При падении доходов наоборот - у богатых падали быстрее, чем у бедных.
Это правильное направление?
Да конечно ...правильное направление к идеям коммунизма,
социального равенства, братства и справедливости.
В СССР не существовало разделение на богатых и бедных. Поддержим КПРФ!
Если бы мы жили в СССР, то слово кризис бы у нас означало -загнивающая буржуазия. -
19 Марта 2009 Чтв 17:16:20
Это типа - дайте поорать? Это ответ нет? Если нет, то как правильно?Студент писал :
Да конечно ...правильное направление к идеям коммунизма,
социального равенства, братства и справедливости.
В СССР не существовало разделение на богатых и бедных. Поддержим КПРФ! Если бы мы жили в СССР, то слово кризис бы у нас означало -загнивающая буржуазия. -
19 Марта 2009 Чтв 17:21:07Пожалуйста, внимательней читайте мои сообщения
Цитата :Мое мнение, что у "обычных людей" должна быть возможность заработать себе на хлеб, чтобы была необходимость осмысленной трудовой деятельности. перераспределение доходов в смысле, раскрытом в статье - это то же грабительство, но под благовидным предлогом. Вспомним хотя-бы небезызвестную фразу: "дай человеку рыбу, и ты накормишь его единожды, дай человеку снасти и научи его ловить рыбу, и он будет накормлен всегда"
мое мнение втом, что выравнивание этого коэффициента может произойти в двух случаях:
1) отобрать деньги у богатых
2) Повысить уровень жизни в стране, и дать возможность заработать тем, кто сейчас не входит в круг материально обеспеченных людей
только не на блюдечке принести (иначе даст только разовый эффект, и то не факт), а дать возможность
а возможностью я считаю
Цитата:повысить общий уровень образованности населения.
еще раз попрошу обращать внимание на то, что написано выше, цитировать самого себя как-то не интересно :) -
19 Марта 2009 Чтв 17:22:18luckydim писал :
Меня больше заботит общий уровень образованности населения. Я считаю увеличение именно этого показателя даст положительный эффект и поможет решить многие проблемы.
мне кажется, что гораздо больший эффект дало бы неукоснительное соблюдение законодательства страны, эфективная работа исполнительной и судебной власти для начала
-
19 Марта 2009 Чтв 17:33:08возможно и больший, дело не в том, обе этих проблемы важны.
Радует, что перешли от обсуждения внешнего ретуширования последствий к обсуждению глубоких причин. Глядишь, люди почитают, задумаются... -
19 Марта 2009 Чтв 17:36:33luckydim писал : Пожалуйста, внимательней читайте мои сообщения
Виноват, я ту ссылку на статью дал в плане - что такое децильный коэффициент, методы и способы его выравнивания, честно сказать, не читал. Поэтому прошу прощения, если ввел кого-то в заблуждение относительно своих мыслей. Давайте из статьи возьмем объяснение термина и все, дальше не читаем. Останавливаемся на строке:
В европейских странах и Японии этот показатель примерно 10:1, в Китае – 5:1, в Латинской Америке – 12:1.
Принимаем во внимание, что никаких отобрать и т.д. не допускаем в принципе.
Вопрос остался - уменьшение коэффициента это правильно или нет? -
19 Марта 2009 Чтв 17:39:47я считаю правильно, но каким путем?
Цитата :мое мнение втом, что выравнивание этого коэффициента может произойти в двух случаях:
1) отобрать деньги у богатых
2) Повысить уровень жизни в стране, и дать возможность заработать тем, кто сейчас не входит в круг материально обеспеченных людей
только не на блюдечке принести (иначе даст только разовый эффект, и то не факт), а дать возможность
я за второй
P.S. И вновь цитата на себя... -
19 Марта 2009 Чтв 17:44:00
думаю в экономическом смысле это не суть важно, важнее чтобы нижний уровень дохода для человека, готового работать, по стране обеспечивал "нормальный" уровень жизни (нормальный понимайте как хотите) -
-
19 Марта 2009 Чтв 17:52:01k9zxc писал : Это типа - дайте поорать? Это ответ нет? Если нет, то как правильно?
Ответ-нет.
Правильно, как по правилам. Правила устанавливают законодательные органы, суд правит тех кто не понял. Нет ни закона, ни нормативного акта ничего нет о том, что
Поэтоум ответ -нет.Цитата :чтоб у богатых доходы увеличивались медленнее, а у бедных - быстрее
Если "правильно", только потому, что Вам в детстве понравился фильм про Робин-гуда, а сейчас выгодно, то ответ, тоже, нет. Или объяните по каким правилам это должно быть правильно. -
19 Марта 2009 Чтв 18:03:23Позволю себе задать еще один вопрос:
Правда ли, что богатство богатых прирастает в основном капиталом с накоплений. Накопления в этом контексте - часть доходов, не потраченных на потребление. Капитал - это прибавочная стоимость, полученная путем инвестиций.
