Index · Правила · Поиск· Группы · Регистрация · Личные сообщения· Вход

Список разделов Политика
 
 
 

Раздел: Политика А кто такой Черчилль? 

Создана: 14 Июля 2007 Суб 19:17:50.
Раздел: "Политика"
Сообщений в теме: 8, просмотров: 2417

  1. 14 Июля 2007 Суб 19:17:50
    Из британской школьной программы изъяли упоминание о центральном персонаже национальной истории XX века - Уинстоне Черчилле. Точно такая же судьба постигла и других крупнейших деятелей прошедшего столетия – Иосифа Сталина, Адольфа Гитлера и Махатму Ганди.

    Согласно решению Министерства образования страны, с сентября 2008 года эти исторические фигуры больше не останутся в плане для обязательного изучения, и их может не оказаться в учебниках, рассчитанных на среднюю школу. Таким способом нынешнее британское правительство намеревается привести процесс обучения, как они полагают, в соответствие с задачами XXI века.

    Факты:
    Изъятие Уинстона Черчилля из школьной программы уже вызвало резко негативную реакцию британской прессы, консерваторов и всех тех, кто знает и ценит историю страны. Внук самого Черчилля, член британского парламента Николас Соамз (Nicholas Soames), назвал проводимую меру «безумием». Противники правительственной реформы указывают, что эта фигура неразрывно связана с наиболее славной страницей британской истории – победой во Второй мировой войне. Черчилль был непримиримым борцом против фашизма. Большинство граждан страны считают его самым великим британцем за всю историю.

    Забвение центральных персонажей мировой истории XX века мотивируется правящим правительством лейбористов «высокими соображениями». Дескать, нужно «идти в ногу с XXI веком», уделять первостепенное внимание более актуальным вопросам как то глобальное потепление, борьба с наркотиками, отмена рабства и т. п. Однако в подобном подходе заложен и основательный ревизионистский потенциал, возможность пересмотра ряда ключевых событий истории и, в том числе, смыслообразующих концепций, создающих фундамент национального сознания и национальной традиции.

    Конечно, причины данного решения британского правительства следует искать в политической ситуации. А она в последние годы все в большей степени демонстрировала тот факт, что Британия разрывается между Европой и США. Отказ от собственного национального проекта, направленность на все большую интеграцию с крупными внешними центрами силы – США и ЕС - ведет к тому, что Великобритания все меньше становится субъектом международных отношений, и все больше их объектом. Как известно, только субъект может обладать в полной мере развитым самосознанием, объект же склонен ассоциировать себя с другими. И всякому разумному человеку понятно, что объект не вправе принимать решения и теряет контроль над собственной судьбой – его развитие направляется из внешних центров. Но где гарантия для страны того, что эти внешние центры будут проводить политику в интересах именно британцев, могут ли они рассчитывать на то, что эти интересы не станут разменной монетой в игре глобальных сил?

    К утрате собственного «я» для нации ведет торжество в образовании, политике и общественной сфере к безликой и беззубой политкорректности, основанной на неких абстрактных, глобально-общечеловеческих сюжетах и ценностях. Именно ее в настоящее время активно пытаются насадить в Европе хозяева «западного мира». На практике политкорректность, понимаемая в духе проамериканских правозащитных организаций, направлена на то, чтобы затруднить высказывание каких-либо интересов, политических и идеологических концепций, которые идут вразрез с точкой зрения «мирового гегемона». Она становится непреодолимым препятствием для реализации столь активно пропагандируемого западными «демократизаторами» принципа свободы слова. Парадокс, но в тех странах, где этот принцип родился, свободы слова становится все меньше и меньше. Чуть-чуть уклонился в сторону от доминирующего дискурса – и ты уже рискуешь. Там задел «черных», здесь «голубых», тут обидел бывшие колонии, там пренебрег мнением заокеанского «партнера» – в общем, простора для высказываний практически не остается. В такой ситуации фигуры вроде Черчилля или Генриха VIII (его тоже исключили из программы) оказываются «лишними» - они выламываются из глобально-политкорректного дискурса.

    В результате открывается простор для размывания национального самосознания и национальных интересов. Причем этот процесс характерен не только для Великобритании, но и для многих других стран так называемой «старой Европы» - Франции, Германии и других. Это не говоря уже о Европе Восточной, где в большинстве стран национальной истории вообще как таковой не было (например, такие «нации» как эстонцы, латыши, словенцы, македонцы и прочие берут свое начало в XX веке). Это значит, что под хор политкорректных любезностей и заверений в стиле «диалог продолжается», «партнерство развивается», многие старые европейские нации деградируют, теряют свою субъектность.

    Здесь и возникают поползновения к тому, чтобы заменить ключевых персонажей собственной истории и даже национальных героев на некие безликие политкорректные темы и фигуры. Темы эти, конечно, тоже важные и нужные, но едва ли они способны заменить фундамент мировоззрения, который задается изучением основных событий и деятелей национальной истории. Господство безликого глобализма и американских ценностей в общественной сфере, СМИ и, отчасти, образовании уже привело к тому, что европейцы теряют чувство реальности, не понимают процессов, происходящих в мире, особенно за пределами так называемого «цивилизованного сообщества». Неспособность США установить порядок в Афганистане, Ираке и Косово, похоже, была неожиданностью для многих в Лондоне и Париже. О культуре и логике других, незападных цивилизаций, таких как ислам, Китай, Россия в европейских странах имеют самое отдаленное представление.

    Здесь коренятся и многие политические перекосы, которые мы наблюдаем – люди становятся более подверженными внешнем манипуляциям, источником которых сложит СМИ. С одной стороны, любое проявление самостоятельности со стороны России в Европе готовы воспринимать как некую катастрофу, охотно верят в тиражируемую западными изданиями страшилку о мифической «русской угрозе». С другой стороны, такой вопиющий факт вмешательства в вопросы коллективной европейской безопасности со стороны США как размещение ПРО в Польше и Чехии встречает крайне вялую реакцию. Четко и ясно заявить: «господа американцы, нам не нужно ваше ПРО в Европе» у европейцев не поворачивается язык – для них это звучит слишком «неполиткоректно».

    Есть и еще один аспект ситуации: удаление из школьной программы центральных персонажей истории XX века (Черчилля, Сталина, Гитлера) ведет к возможному переосмыслению ее главного события – Второй мировой войны. А это уже непосредственно задевает интересы России. Нашими восточноевропейскими «партнерами» уже давно предпринимаются попытки переоценки событий новейшей истории, имеющие целью объявить главным злодеем Европы не Гитлера, а Сталина; не Германию, а СССР. После ревизии школьных программ в Британии, путь для этого открывается и в Западной Европы, где до сих пор довольно скептически относились к попыткам приравнять советский строй к фашизму. И без того подернутые туманной дымкой и завесой релятивистского подхода, события Второй мировой войны в сознании рядового западного обывателя открывается широкий простор для манипуляций. Причем манипуляций самого гнусного свойства: в ранг официально приемлемых версий истории могут быть возведены измышления различного рода фальсификаторов вроде Суворова-Резуна.

    Сейчас Великобритания находится перед выбором: либо она прилагает усилия для продолжения собственной национальной традиции как одной из ведущих мировых держав, играющих ключевую роль в мировой политике, либо же она превращается в своего рода буферное государство или маятник, качающийся между Европой и Америкой. Последнее, заметим, довольно жалкое зрелище для великой державы, особенно, учитывая тот факт, что еще каких-то полвека назад во владениях британской короны, как гласит поговорка, «никогда не заходило солнце».

    Собственная британская идентичность подвергается размыванию – отсюда и возникают подобные попытки своего рода коллективного забвения основных событий национальной истории. Но, при этом необходимо подчеркнуть, что история и национальная идентичность - это не просто какой-то пережиток прошедшей эпохи или выдумка националистов с целью реализации собственных политических целей. Они являются идеологическим стержнем государства. Если этот стержень пропадает – государству также угрожает распад.

    Великобритании в этом отношении есть о чем беспокоиться. В составе Соединенного Королевства находится Шотландия, Уэльс и Северная Ирландия (Ольстер). Ольстерская проблема у всех на слуху, однако, есть еще и потенциальная опасность отделения Шотландии. Пока сами шотландцы относятся к подобной идее довольно индифферентно, однако, что характерно, такое же отношение наблюдается по данным опросов и у англичан. Большинство из них довольно равнодушно относятся к перспективе обретения Шотландией «самостийности». А это – уже довольно тревожный симптом, который говорит о размывании традиционной идеологии государства. Пока что проблема является не слишком актуальной (вряд ли Шотландия станет второй Чечней), однако в будущем ситуация может измениться.

    Павел Захаров/KMnews

    Немного тоскливо как-то... Мощщный человек был, не заслужил такого отношения от потомков.

    Я, конечно, считаю, что прошлого не существует, но все-таки.
  2. 14 Июля 2007 Суб 19:46:24
    Если это так то она "Сказочные Долбо-Ё-бы"

    Смайлик :-)
  3. 14 Июля 2007 Суб 20:18:57
    ZodD писал :

    Я, конечно, считаю, что прошлого не существует, но все-таки.


    Это хорошо. Я тогда просто тебя не подпишу Смайлик :-) . Спасибо!
  4. 14 Июля 2007 Суб 20:20:29
    Подождем других источников. [внешняя ссылка] я давно не доверяю - не раз бывало подобное не оканчивающееся ничем.
  5. 17 Июля 2007 Втр 13:46:43
    Пол года назад читал отрывки из его дневника. Там о ТАКИХ вещах рассказывается, что потом еще долго ходишь под впечатлением. Эту информацию уж точно ни в какие учебники не поместят...
  6. 17 Июля 2007 Втр 16:01:41
    Человек был великий, но в Англии его не любят ибо
    он получил в свои руки Британскую Империю ( самую мощную в то время) , а отдал американскую подстилку ...
    вот.. это не мое мнение
  7. Юрий_В


    Начинающий


    Более 7 лет на форумеМуж.
    17 Июля 2007 Втр 22:41:39
    Да таких человеков уже и нету почти... Читал его воспоминания запоем. Провести страну по самому краешку гибели.. и после победы проиграть выборы... вот и задумаешься насчет демократии...
  8. 18 Июля 2007 Срд 10:02:32
    винстон мальборо парламент