Index · Правила · Поиск· Группы · Регистрация · Личные сообщения· Вход

Список разделов Политика
 
 
 

Раздел: Политика Очередное позорище путинского суда. Гнилой суд против егеря 

Создана: 19 Декабря 2017 Втр 8:55:18.
Раздел: "Политика"
Сообщений в теме: 168, просмотров: 10161

На страницу: Назад  1, 2, 3, 4,
, 6 ... 10, 11, 12  Вперёд
  1. Gakz90


    Завсегдатай


    Более 5 лет на форуме
    19 Декабря 2017 Втр 8:55:18
    47-летний егерь госохотнадзора Ихтиандр Шарипов с Южного Урала заплатит штраф в 2,5 миллиона рублей за то, что самовольно отремонтировал грунтовую дорогу.

    Егеря обвинили в том, что он испортил плодородные земли, отремонтировав за свой счёт дорогу к охотничьей базе. Шарипов работает на базе два года и сразу начал её восстанавливать. Он отремонтировал охотничьи домики и привел в порядок дорогу на кордон.

    За это Россельхознадзор признал егеря виновным в порче земли и оштрафовал на 2,5 млн рублей. Мужчина, который получает 5650 рублей в месяц, сможет выплатить штраф лишь через 34 года, если будет каждый раз откладывать половину суммы.

    [внешняя ссылка]
  2. 20 Декабря 2017 Срд 12:43:18
    k9zxc писал :
    Boyarin_law писал ... :
    k9zxc писал ... : Там слова "реконструкция", "рекультивация"

    Какой интересный "документ". Гы-гы-гы


    1. Других писателей у меня для вас нет(с)
    2. Чиновник обычно использует слова по назначению.


    1. Обычно в таких случаях говорят, что документа нет, а не притягивают картинку.
    2. Да, конечно. Чиновники говорят сугубо верные вещи. Примеров много. Наш бывший мэр, например, совершенно справедливо вопрошал, где снег.
  3. 20 Декабря 2017 Срд 12:55:30
    Boyarin_law писал ? ? ? :

    1. Все делают выводы на основе имеющейся инфы, не вижу оснований отбросить заявление чинуши.
    2. Считаю, что чинуша слова "реконструкция" и "рекультивация" использовал не просто так, ибо за вранье ему предъявят же. 99 пудов, что небогатый егерь будет оспаривать в суде штраф.
  4. 20 Декабря 2017 Срд 13:26:05
    k9zxc писал :
    Boyarin_law писал:

    1. Все делают выводы на основе имеющейся инфы, не вижу оснований отбросить заявление чинуши.
    2. Считаю, что чинуша слова "реконструкция" и "рекультивация" использовал не просто так, ибо за вранье ему предъявят же. 99 пудов, что небогатый егерь будет оспаривать в суде штраф.


    1. Ты перечитай, что я спрашивал. Я говорил о документе. Картинка в газетной статье с цитатой... ну, может, для тебя и нет разницы.
    2. Вышестоящие у того самого чинуши уже публично сказали, что это - маразм. И будут оргвыводы. Но ты можешь продолжать считать, что чинуша, процитированный в статье, прав и про реконструкцию "не просто так", ага.

    [внешняя ссылка]
  5. 20 Декабря 2017 Срд 13:34:25
    Boyarin_law писал :
    Почитать бы документ, которым его штрафанули.

    Сейчас почитаем

    Именем Российской Федерации
    «05» октября 2017 года с.Кунашак
    Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего Насыровой Д.М.
    при секретаре Гаповой Н.М.
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области к Шарипову И.Г., к Челябинской региональной организации Военно-охотничьего общества – общественной спортивной организации о возмещении ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, о возложении обязанности провести рекультивацию нарушенной части земельных участков,
    у с т а н о в и л:
    Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (далее - Управление Россельхознадзора по Курганской области) обратилось в суд с иском к Шарипову И.Г. о взыскании ущерба, причиненного земельным участкам в размере 2 520 000 руб., обязать Шарипова И.Г. провести мероприятия по рекультивации земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>», с кадастровыми номерами №, №.
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что вышеуказанные земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 На участке проводились земельные работы, связанные с нарушением почвенного покрова, в том числе с самовольным снятием, перемещением и уничтожением плодородного слоя почвы. Постановлениями от 30.06.2016г. за нарушение требований земельного законодательства Шарипов И.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 4 000 руб. Предписание об устранении допущенного правонарушения в области земельного законодательства Шарипов И.Г. в установленные сроки не исполнил. Размер вреда, причиненный ответчиком в результате нарушений требований земельного законодательства, определен истцом в сумме 2 520 000 руб. в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.
    В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Курганской области по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
    Ответчик Шарипов И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он по собственной инициативе осуществил подъем полевой дороги. Каких-либо указаний от руководства не получал, вознаграждений за выполненную работу ему не выплачивали. Так же считает, что на него неправомерно возлагают обязанности по проведению мероприятий по рекультивации земельного участка, то есть указывает о недопустимости применения к нему двойной ответственности.
    Представитель соответчика, привлеченного судом – Челябинской региональной организации Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации(далее ЧРО ВОО ОСОО) по доверенности ФИО2 считает, что исковые требования подлежат отклонению, так как требование о возмещении убытков может быть заявлено собственниками земельных участков и в размере исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков. Пояснила, что каких-либо решений об обязании Шарипова И.Г. произвести работы по ремонту дороги они не принимали, вознаграждений ему не выплачивали.
    Представитель третьего лица, привлеченного судом – администрации Улугушского сельсовета Катайского района Курганской области на рассмотрение дела в суде не явился, был извещен, в заявлении просят провести судебное заседание в отсутствие их представителя.
    Третьи лица, привлеченные судом – ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены.
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Управления Россельхознадзора по Курганской области.
    В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
    Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
    Статьями 1 и 6 ФЗ РФ от 02.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что на собственников земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возлагается обязанность использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле, как природному объекту, в том числе, приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению природного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
    Частью 1 статьи 77 Закона РФ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
    Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона РФ "Об охране окружающей среды", в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
    В судебном заседании установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, №, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО5
    01 апреля 2016 года в связи с поступлением от гражданина ФИО4 государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Курганской области был проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в ходе проведения которых установлены факты проведения земляных работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № на площади <данные изъяты> га, объемом <данные изъяты> куб. метра и перекрытие плодородного слоя почвы минеральным грунтом(смесью песка и глины) на площади <данные изъяты> га, объемом <данные изъяты> куб. метров; на земельном участке кадастровым номером № на площади <данные изъяты> га, объемом <данные изъяты> куб. метров и перекрытие плодородного слоя почвы минеральным грунтом(смесью песка и глины) на площади <данные изъяты> га объемом <данные изъяты> куб. метров.
    По результатам проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Россельхознадзора по Курганской области 01.04.2016 были возбуждены производства об административных правонарушениях в отношении Шарипова И.Г., назначены административные расследования в связи с выявлением на земельных участках сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, №, проведения земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в том числе самовольным снятием, перемещением и уничтожением плодородного слоя почвы.
    30.05.2016 в отношении Шарипова И.Г. Управлением Россельхознадзора по Курганской области составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1, ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.
    30.06.2016 Управлением Россельхознадзора по Курганской области вынесено постановление № о назначении административного наказания, в соответствии с которым Шарипов И.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
    30.06.2016 Управлением Россельхознадзора по Курганской области вынесено постановление № о назначении административного наказания, в соответствии с которым Шарипов И.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
    Указанным постановлениями установлено, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО5, проведены земляные работы, связанные с нарушением почвенного покрова, в том числе с самовольным снятием, перемещением и уничтожением плодородного слоя почвы. Разрешение на проведение сельскохозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, а также условия и порядок снятия, хранения и дальнейшего применения породного слоя почвы Шариповым И.Г. не получены. В нарушение требований действующего законодательства Шарипов И.Г. не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований земельного законодательства РФ, допустил самовольное снятие, перемещение и уничтожение плодородного слоя почвы, не обеспечил выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране плодородия почв.
    Постановления, вынесенные 30.06.2016 Управлением Россельхознадзора по Курганской области, ответчиком не обжалованы, административные штрафы в сумме 4 000 руб. уплачены 04.10.2016г., что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2016 г.
    Заключением специалиста ФГУП «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» от 27 мая 2016 года по протоколам испытаний почвенных образцов на агрохимические и токсикологические показатели от 25.05.2016 года № по пробам отобранным на земельном участке с кадастровым номером №, по результатам лабораторных испытаний установлено существенное снижение содержания органического вещества в почве(на 87,7%); снижение содержания подвижного фосфора(на 54,4%), снижения содержания подвижного калия(на 71,1%) от нахождения данных показателей в контрольной пробе.(л.д.49-50)
    Заключением специалиста ФГУП «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» от 27 мая 2016 года по протоколам испытаний почвенных образцов на агрохимические и токсикологические показатели от 25.05.2016 года № по пробам отобранным на земельном участке с кадастровым номером 45:07:031904:100, по результатам лабораторных испытаний установлено существенное снижение содержания органического вещества в почве(на 80,5%); снижение содержания подвижного фосфора(на 13,2%), снижения содержания подвижного калия(на 19,3%) от нахождения данных показателей в контрольной пробе.(л.д.124-125)
    Материалами дела подтверждено, что причинение ущерба почвам произошло исключительно в результате действий Шарипова И.Г.
    Согласно представленному Управлением Россельхознадзора по Курганской области расчету, составленному на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238, размер вреда (ущерба) составил 2520000 рублей.
    Поэтому суд считает необходимым возложить на ответчика Шарипова И.Г. ответственность за причиненный вред земельным участкам, поскольку именно ответчик, в период с 15.11.2015 года по 31.01.2016 года, допустил проведение работ, связанных с нарушением плодородного слоя почвы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, №, соответственно, в силу положений ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 77 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" на ответчика должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред в полном объеме.
    Из материалов дела следует, что 17.04.2014 Управлением Россельхознадзора по Курганской области в адрес ответчика направлена претензия о возмещении затрат на восстановление ущерба, причиненного земельным участкам, в сумме 2 520 000 руб.
    Данная претензия оставлена ответчиком Шариповым И.Г. без внимания.
    Судом не могут быть приняты доводы возражений ответчика Шарипова И.Г. о том, что требования истца о взыскании ущерба и проведении рекультивационных мероприятий являются взаимоисключающими.
    Пункт 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации описывает цели охраны земель, которыми являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
    Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.
    В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года № 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
    Таким образом, рекультивация нарушенных земель является прямой обязанностью лиц, допустивших загрязнение или нарушение земельных участков.
    Так же суд считает необоснованными доводы возражений об отсутствии правовых оснований у Управления Россельхознадзора по Курганской области с иском к ответчику, полагая о наличии такого права только у собственников земельных участков.
    В силу статьи 5 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
    Исходя из положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15 апреля 2013 года № 225, Управление наделено полномочиями осуществления надзора за соблюдением выполнения мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли, по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности, а также полномочиями по предъявлению исков на возмещение нанесенного ущерба (л.д. 9-18).
    В судебном заседании не установлено о наличии виновных действий соответчика ЧРО ВОО ОСОО в причинении ущерба земельным участкам. Ответчиком Шариповым И.Г. не оспаривается, что земляные работы произведены им по собственной инициативе, без указания руководства охотничьего общества. Так же не установлено, что работодателем ответчика Шарипова И.Г. понесены расходы по оплате произведенных земляных работ.
    В связи с чем в иске к ЧРО ВОО ОСОО необходимо отказать.
    В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ следует установить срок для исполнения решения суда, суд полагает необходимым и достаточным для выполнения работ по рекультивации нарушенной части земельных участков с кадастровыми номерами № и № срок до 01 сентября 2018 года.
    С ответчика Шарипова И.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 21100 рублей.(20800-требования имущественного характера+300-неимущественного).
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
    Р Е Ш И Л:
    Взыскать с Шарипова И.Г. в пользу Российской Федерации в качестве возмещения причиненного вреда окружающей среде ущерб в размере 2520000 рублей.
    Возложить на Шарипова И.Г. обязанность провести рекультивацию нарушенной части земельных участков с кадастровыми номерами 45:07:031904:100 и 45:07:031904:99 на площади 0,277 га и 0,038 га соответственно, в срок до 01 сентября 2018 года.
    В иске к Челябинской региональной организации Военно-охотничьего общества – общественной спортивной организации – отказать.
    Взыскать с Шарипова И.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 21100 рублей.
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.
    Судья Д.М. Насырова


    Прямая ссылка на материалы почему-то не работает. Найти можно на сайте суда [внешняя ссылка]
    ДЕЛО № 2-676/2017 ~ М-629/2017
  6. 20 Декабря 2017 Срд 13:47:20
    Как минимум, не вижу в решении, что анализировалась информация из ЕГРАД. Как можно принимать решение без этого???
  7. 20 Декабря 2017 Срд 14:49:44
    Boyarin_law писал : Но ты можешь продолжать считать, что чинуша, процитированный в статье, прав и про реконструкцию "не просто так", ага.


    Однако, суд установил
    На участке проводились земельные работы, связанные с нарушением почвенного покрова, в том числе с самовольным снятием, перемещением и уничтожением плодородного слоя почвы.

    Явная реконструкция, не?
  8. 20 Декабря 2017 Срд 14:52:05
    Silvertown писал : Как минимум, не вижу в решении, что анализировалась информация из ЕГРАД. Как можно принимать решение без этого???


    А эту инфу кто-то предоставил суду?
  9. 20 Декабря 2017 Срд 14:53:11
    Silvertown писал : Как минимум, не вижу в решении, что анализировалась информация из ЕГРАД. Как можно принимать решение без этого???


    а в чьих интересах было ходатайствовать анализ информации из еград?
    может потому, что это "дорога" исключительно в воображении Алексея?
    а еград вашпе не в курсе...

    upd: ёпт, забыл, Ихтиандр же эту дорогу на карте видел! ))
  10. 20 Декабря 2017 Срд 17:14:42
    k9zxc писал :
    Boyarin_law писал ... : Но ты можешь продолжать считать, что чинуша, процитированный в статье, прав и про реконструкцию "не просто так", ага.


    Однако, суд установил
    На участке проводились земельные работы, связанные с нарушением почвенного покрова, в том числе с самовольным снятием, перемещением и уничтожением плодородного слоя почвы.

    Явная реконструкция, не?


    Не. Если бы это была реконструкция - суд так и написал бы. Так что можешь сколько угодно думать явно или неявно, а в решении суда даже слова этого нет.

    Тащемта у реконструкции линейки есть нормативное определение и признаки. Так вот, нарушение плодородного слоя в них не входит.
  11. 20 Декабря 2017 Срд 17:34:52
    SeregaR 19780624 писал :
    Silvertown писал ... : Как минимум, не вижу в решении, что анализировалась информация из ЕГРАД. Как можно принимать решение без этого???


    а в чьих интересах было ходатайствовать анализ информации из еград?
    может потому, что это "дорога" исключительно в воображении Алексея?
    а еград вашпе не в курсе...

    upd: ёпт, забыл, Ихтиандр же эту дорогу на карте видел! ))


    Хоть бы решение прочитал, а то рассуждаешь на уровне к9.
    Его не за строительство новой дороги оштрафовали. А то ещё и снос самовола был бы.
  12. 20 Декабря 2017 Срд 17:41:37
    Boyarin_law писал :
    Хоть бы решение прочитал


    прочитал... по диагонали
    я ж не юрист, чтоб до каждой запятой докапываться.
    суть осталась - никера это не дорога и некер "обустраивать" чужие участки.
    надо? договаривайся "до"

    зы: все приписные "имения" - разогнать накер.
  13. 20 Декабря 2017 Срд 17:49:23
    SeregaR 19780624 писал :
    суть осталась - никера это не дорога

    Откуда знаешь? Решение читал? Есть кадастровый номер участка, чтобы так утверждать?
    SeregaR 19780624 писал :
    а в чьих интересах было ходатайствовать анализ информации из еград

    Как бы это объяснить... Судья при принятии решения должен как минимум квалифицировать возникшие отношения, определить правовой статус земельного участка. И сделать это самостоятельно. Это так же как при принятии решения заглянуть в Кодекс.
  14. 20 Декабря 2017 Срд 22:24:54
    SeregaR 19780624 писал :
    Boyarin_law писал ... :
    Хоть бы решение прочитал


    прочитал... по диагонали
    я ж не юрист, чтоб до каждой запятой докапываться.
    суть осталась - никера это не дорога

    Ну да, ну да. Прочитал по диагонали, не юрист, но суть, конечно, ухватил. Ну ок, пусть будет так, тебе виднее. Мы с Сильвертауном ничего не понимаем, зато Серёга в теме на 146%.
  15. 20 Декабря 2017 Срд 22:26:04
    Silvertown писал :
    Откуда знаешь? Решение читал? Есть кадастровый номер участка, чтобы так утверждать?


    Не распинайся. Он все равно знает лучше, куда уж тебе. Признак дороги - нахождение на балансе. Гы-гы-гы

    Дороги не было. Выходит, егерь ее построил. Но почему-то его не обязали снести самовол, что в последние лет так 10 делается повсеместно в случае чужой земли. Впрочем, я забыл про баланс Гы-гы-гы

    ЗЫ. Серёга, ты пиши ещё, вы на пару с к9 большие ученые в вопросах строительной юриспруденции.

    ЗЗЫ. Даже вышестоящий орган этих чудиков признал, что это маразм. Но вы с к9 продолжаете с пеной у рта защищать регионалов.
  16. 20 Декабря 2017 Срд 22:32:48
    SeregaR 19780624 писал :

    зы: все приписные "имения" - разогнать накер.

    Все вопросы к тем, кто продавал хозяйство.
На страницу: Назад  1, 2, 3, 4,
, 6 ... 10, 11, 12  Вперёд