Index · Правила · Поиск· Группы · Регистрация · Личные сообщения· Вход

Список разделов Мнение оппозиции
 
 
 

Раздел: Мнение оппозиции Ростовский боинг, странности катастрофы FZ981 

Создана: 21 Марта 2016 Пон 16:20:02.
Раздел: "Мнение оппозиции"
Сообщений в теме: 345 (+1), просмотров: 27098

На страницу: Назад  1, 2, 3 ... 9,
, 11 ... 21, 22, 23  Вперёд
  1. 21 Марта 2016 Пон 16:20:02
    Есть некоторые странности в деле крушения рейса FZ981 в ростовском аэропорту, на которые люди обращают внимание и порождают на свет всевозможные "теории заговора". Давайте разберемся, есть ли для подобных сомнений реальная почва.

    Вот что странно на данный момент:

    отсутствие крупных обломков самолёта
    На всех фотографиях с места катастрофы отсутствуют абсолютно все крупные обломки самолёта, а присутствует лишь мелкий мусор, рваное колесо (почему оно не сгорело, кстати?). Крупные фрагменты обязательно должны быть. Официально это пока никак не комментируется.

    отсутствие записей с камер наблюдения аэропорта
    Видеонаблюдения в любом современном аэропорту много. Как же так получилось, что нет ни одного видео крушения FZ981? Везде показывают запись с камеры соседнего автосалона, на которой видно только светящуюся точку и вспышку. Странно?

    Есть и ряд других странностей и подозрений, которые предлагаю обсудить в теме. А пока выскажу своё отношение к вероятности фальсификации катастрофы.

    Думаю, спонтанная фальсификация в данном случае технически невозможна. То есть, например, если FZ981 на самом деле был сбит, а нам парят мозги что он разбился при посадке - это не реально. Потому что есть более-менее объективные данные, такие как flightradar24, и есть довольно много людей, которые оказались бы знающими правду и не имели бы резона её умалчивать.

    Фальсификация возможна только в том случае, если она была придумана заранее. Приведу один из возможных вариантов (просто как гипотезу, в которую укладываются все известные на данный момент факты).

    Итак, допустим, на самом деле некие, скажем так, заговорщики, решили что-то замутить. Для этого им понадобится очень хитро модифицированный самолёт, в салоне которого будет размещен специальный сбрасываемый контейнер. Снаружи такой самолёт будет выглядеть обычно, а внутри - трудно сказать как: либо просто контейнер, отделенный стенкой от салона (что сделать проще всего), либо очень хитрый контейнер в виде фальшивого салона, заходя в который пассажиры бы ничего не заподозрили (что врядли). В любом случае пассажиров в самолёте должно быть мало, гораздо меньше его обычной вместительности.

    При помощи такого специального инвентаря, инсценировка катастрофы могла бы выглядеть следующим образом: "хитрый боинг" реально вылетает, прилетает, нарезает круги заходя на посадку... А потом, при очередном заходе на посадку, резко уходит со взлётной полосы и сбрасывает контейнер, в котором есть всё, что нужно: взрывчатка, черные ящики, оборудование определение позиционирования, яркий фонарь, и возможно, какая-то часть пассажиров (или все пассажиры, или вообще уже трупы). Сбросив груз самолёт без опозновательных знаков уходит на близлежащий военный аэродром.

    Что мешает такой постановке?

    1) сброс контейнера могут увидеть. В принципе, это преодолимо, если выполнить сброс ночью и в условиях низкой облачности, то есть чтобы отделение контейнера произошло выше туч, за пределами видимости, и уход самолёта тогда никто не смог бы визуально наблюдать.

    2) падение контейнера на видео будет не похоже на падение самолёта. Эта проблема почти не решаемая. Аэропорт может быть доверенным, таким, чтобы кроме камер аэропорта там никто бы ничего не наблюдал (ну а камеры, разумеется, при этом бы "случайно сломались"). Однако, нет никаких гарантий, что падение не попадёт в объективы камер, не находящихся не под контролем. Можно попытаться сделать контейнер внешне похожим на самолёт, например, с раскрывающимися муляжами крыльев, но это задача очень нетривиальная.

    3) черные ящики. Тут сложно - либо они должны "не выжить" после крушения (что проще всего), либо надо как-то подделывать голоса пилотов терпящего катастрофу самолёта (довольно сложная задача, которая облегчается лишь тем, что пилоты должны быть посвященными соучастниками, которые могли бы записать нужный звук заранее, разговоры, потом нечеловеческие крики). Это довольно сложно.

    4) технология сброса контейнера - совершенно непонятна. Фактически, надо превратить пассажирский самолёт в бомбардировщик, что в принципе возможно, но дорого и вообще крайне затруднительно, плюс признаки модификации самолёта могут быть замечены посторонними.

    Чисто технически инсценировка с контейнером, наверное, возможна, при условии тщательной подготовке инвентаря и огромном бюджете, но крайне маловероятна. Скажем так, эта затея кажется совершенно невероятной, поскольку её практическое осуществление было бы неоправданно дорогим и очень рискованным мероприятием.

    Схема салона Boeing 737-800 в принципе не противоречит контейнерной версии - пассажиров было 54, не больше чем надо.
  2. 26 Марта 2016 Суб 23:11:06
    AlexAdmin писал : Вот с флайтрадара графики, первый заход на посадку (нижний график), затем второй фатальный (график повыше). По динамике они не очень отличаются, просто второй заход на посадку (а точнее попытка ухода на новый круг) превращается во внезапное падение:

    желтые линии означают скорость, голубые линии - высота.

    они отличаются. посмотрите насколько резче подьем до внезапного пикирования. видно что после принятия решения о заходе на круг в отличие от первого раза, самолет резко начал набирать высоту и скорость. на первом графике видно что это происходит гораздо плавнее и не под таким углом.
    и скорость сравните как стремительно с набором высоты вырастать начала в отличие от первого - смотрите именно от момента набора высоты. абсолютно разные графики. фаталити.
    какой заговор?)
  3. trb666


    Активист


    Более 7 лет на форумеМуж.
    26 Марта 2016 Суб 23:26:00
    настоящий самолет завалить проще и дешевле , чем мутить с контейнерами , АА чет у тебя с фантазией (фильмов наверно пересмотрел) . вообще мало материала , чтоб понять что там произошло.
  4. Slava67


    Хранитель


    Более 10 лет на форумеБлокирующее предупреждение от модератораМуж.
    27 Марта 2016 Вск 0:35:33
    trb666 писал : настоящий самолет завалить проще и дешевле , чем мутить с контейнерами , АА чет у тебя с фантазией (фильмов наверно пересмотрел) . вообще мало материала , чтоб понять что там произошло.

    Весеннее обострение.
  5. 27 Марта 2016 Вск 1:52:16
    Да, что ни говори, а всё-таки есть корреляция между "уровнем ватности" и уровнем интеллекта - например, ватники практически никогда не дочитывают до конца то, на что отвечают Ну и вот, стало быть
  6. 27 Марта 2016 Вск 10:28:59
    Бинго!
    Алекс провел собственное расследование и понял что причиной катастрофы являются ватники!)
    При этом он очевидные вещи не желал замечать - выложенный им график№1 отличается от графика№2 набора высоты и скорости - две разных динамики. Второй график наглядно показывает что штурвал на себя был притянут резче и глубже чем в первом случае...
    НО мы же вата... Алекс сказал что графики одинаковые...
    оппозиции виднее)
  7. abshiss


    Хранитель


    Более 7 лет на форумеМуж.
    27 Марта 2016 Вск 11:15:42
    странный тип писал(а) :
    они отличаются. посмотрите насколько резче подьем до внезапного пикирования. видно что после принятия решения о заходе на круг в отличие от первого раза, самолет резко начал набирать высоту и скорость. на первом графике видно что это происходит гораздо плавнее и не под таким углом.
    и скорость сравните как стремительно с набором высоты вырастать начала в отличие от первого - смотрите именно от момента набора высоты. абсолютно разные графики. фаталити.


    Вот, видимо из-за слишком резкого набора высоты и скорости пилоты и перешли на ручное управление.
    А в ручном режиме почему-то не сработали стабилизаторы.
  8. abshiss


    Хранитель


    Более 7 лет на форумеМуж.
    27 Марта 2016 Вск 11:24:57
    странный тип писал(а) : Бинго!
    Алекс провел собственное расследование и понял что причиной катастрофы являются ватники!)


    Пусть проводит собственные расследования.
    Он тем самым только укрепляет в умах аппонентов противоположную позицию.
    Если катастрофа над Ростовом вот таким бредом аргументируется, то читатель подсознательно подумает, что и аргументы АлексАдмина о том, что над Донецкой областью российские военные самолёт сбили, не меньший бред.
  9. 27 Марта 2016 Вск 11:37:15
    abshiss писал :
    Пусть проводит собственные расследования.
    Он тем самым только укрепляет в умах аппонентов противоположную позицию.
    Если катастрофа над Ростовом вот таким бредом аргументируется, то читатель подсознательно подумает, что и аргументы АлексАдмина о том, что над Донецкой областью российские военные самолёт сбили, не меньший бред.
    только немногочисленные новички в начале своего форумовского пути не догадываются что Алекс наполняет форум политическим бредом и все темы сводит к своим политическим обидам за то что ему приходится скитаться в изгнании за якобы гонения на Родине.
    Но мы то знаем правду его спешного отъезда Wink

    и кстати новички тоже со временем понимают что Алекс не в себе) - это про бред который выдается порциями в эфир.

    Про катастрофу считаю - человеческий фактор. Плюс некорректная работа бортовых систем (возможно как есть версия - откл автопилота и переключение тумблера случайное, повлекшее последующую череду ошибочных действий)
  10. 27 Марта 2016 Вск 13:29:16
    без бреда бОльшая часть ресурсов интернета просто бы закрылась.
    мне в своё время понравился ресурс, на котором аргументированно доказывали, что Земля плоская, в том числе, анализируя снимки из космоса.
    развлекуха.

    AlexAdmin писал : ...
    отсутствие записей с камер наблюдения аэропорта
    Видеонаблюдения в любом современном аэропорту много. Как же так получилось, что нет ни одного видео крушения FZ981? Везде показывают запись с камеры соседнего автосалона, на которой видно только светящуюся точку и вспышку. Странно?...


    чего странного?
    системы видеонаблюбдения не следят за самолетами, ибо бесмысленно. что там хочешь увидеть? просто подумай, что должно быть видно потом в архиве в "разборе полетов".
  11. 27 Марта 2016 Вск 13:36:34
    gerbert2 писал : без бреда бОльшая часть ресурсов интернета просто бы закрылась.

    да ладно, не оправдывайтесь, никто тут не запрещает вам нести всякий бред Ну и вот, стало быть
  12. 27 Марта 2016 Вск 13:43:35
    AlexAdmin писал : ... никто тут не запрещает вам нести всякий бред Ну и вот, стало быть


    естественно, свобода слова и бреда Wink
  13. abshiss


    Хранитель


    Более 7 лет на форумеМуж.
    27 Марта 2016 Вск 15:02:30
    AlexAdmin писал :
    Ну самолёт мог быть давно перегорожен, а перегородку можно оформить как естественную конструкцию, шторку там повесить декоративную, в общем, было бы желание, это не проблема.
    Вот лично я бы ничего не заподозрил, хотя летаю довольно часто.
    Теперь буду на всякий случай обращать внимание - че там дальше, в конце самолёта, нет ли каких-то шторок-перегородок)


    AlexAdmin писал :
    В принципе - ничего, если самолёт уже прилетел модифицированным. Он мог довольно долго летать переделанным.


    При этом пассажиров не кормили (кухня же основная в хвостовой части самолёта) и не пускали в туалет (который тоже в хвосте). Причём на протяжении на нескольких рейсах подряд. Даже на тех, на которых каким-то образом летело больше сотни человек при том, что половина салона была перегорожена под невиданный отсек с контейнером.
    Причём в десятке разных городов перед этим разные сотрудники аэропортов совершенно случайно рассаживали пассажиров только на передние ряды, а не равномерно по салону, как положено по инструкции, и никто из низ не заподозрил отгороженного отсека.

    AlexAdmin писал :
    abshiss писал ... : А ничего, что чисто конструктивно на модели нет приспособлений для сброса груза?

    Ну об этом я уже высказывался выше - сделать люк трудно, но возможно, при сильном желании и значительных финансах.


    Сделать люк в самолёте это то же самое что спроектировать и построить новый самолёт, ибо нужно не просто дырку вырезать, а переложить в другие места всю гидравлику, пересчитать все массы и центры тяжести, а значит перепрограммировать автоматику управления.
    И, если лётчики не камикадзе, то и герметичность этого отсека продумать, а не просто шторкой перегородить.
    Кроме того, такое изменение невозможно не заметить визуально снаружи самолёта. А самолёт осматривали техники (причём разные техники) в десятке разных аэропортов.


    AlexAdmin писал :
    abshiss писал ... : А ничего, что при сбросе груза из хвостовой части самолёт потеряет равновесие и грохнется сам?

    Это да, это проблема, я сразу подумал об этом. С ходу даже не знаю, как решить, но наверняка у проблемы есть какое-то стандартное решение, ведь бомбардировщики давно придумали, а там надо решать именно эту задачу.


    У бомбардировщиков, грузовых самолётов, с которых сбрасываются грузы и техника, место сброса всегда расположено близко к центру тяжести, а никак не в хвостовой части, не говоря уж о куче приспособлений для балансировки, которые опять же невозможно не заметить.
  14. 27 Марта 2016 Вск 17:33:34
    abshiss писал :
    странный тип писал(а) ... : Бинго!
    Алекс провел собственное расследование и понял что причиной катастрофы являются ватники!)


    Пусть проводит собственные расследования.
    Он тем самым только укрепляет в умах аппонентов противоположную позицию.
    Если катастрофа над Ростовом вот таким бредом аргументируется, то читатель подсознательно подумает, что и аргументы АлексАдмина о том, что над Донецкой областью российские военные самолёт сбили, не меньший бред.

    Худший пост в мире, полное отсутствие связи с реальностью.
    Т.е. по вашему бредятина про Ростовский рейс куда вероятнее того, что MH17 сбит ополченцами?
    Все, это апофеоз бреда, дальше некуда. Жаль, что все с точностью до наоборот
  15. 27 Марта 2016 Вск 21:12:29
    gerbert2 писал :
    AlexAdmin писал : ...
    отсутствие записей с камер наблюдения аэропорта
    Видеонаблюдения в любом современном аэропорту много. Как же так получилось,.. Странно?...


    чего странного?
    системы видеонаблюбдения не следят за самолетами, ибо бесмысленно. что там хочешь увидеть? просто подумай, что должно быть видно потом в архиве в "разборе полетов".

    Возможно он считает странным визуальный контроль, а не видеофиксацию положения механизации крыла и выпущенных стоек шасси захожящего на посадку самолёта ?
    Обычно за этим ведётся контроль с земли.
    Вдруг экипаж самолёта забыл шасси выпустить Смайлик :-) или выпустил, а н.п. передняя стойка не вышла.
    Можете не верить, но так бывает. Вне зависимости от наличия на борту самолёта всяких сигнализаций.
    Обоснованные сомнения, между прочим.
    Только вот самолёт уходил на второй круг гораздо раньше попадания в зону действия этого контроля.
    Так что мимо. Нет и не будет съёмки с этих видеокамер.
  16. 27 Марта 2016 Вск 21:47:14
    abshiss писал :При этом пассажиров не кормили (кухня же основная в хвостовой части самолёта) и не пускали в туалет (который тоже в хвосте).

    В передней части тоже есть и кухня и туалет (см. схему салона)

    abshiss писал :Причём на протяжении на нескольких рейсах подряд. Даже на тех, на которых каким-то образом летело больше сотни человек при том, что половина салона была перегорожена под невиданный отсек с контейнером.

    согласен, тут не стыкуется, если самолёт много куда летал перед падением.

    abshiss писал :разные сотрудники аэропортов совершенно случайно рассаживали пассажиров только на передние ряды, а не равномерно по салону, как положено по инструкции

    если не ошибаюсь, рассаживание пассажиров контролируют сотрудники авиакомпании, а не случайные сотрудники аэропортов. У авиакомпании может быть альтернативная инструкция!)

    abshiss писал :Кроме того, такое изменение невозможно не заметить визуально снаружи самолёта. А самолёт осматривали техники (причём разные техники) в десятке разных аэропортов.

    это да, замаскировать контур "бомбо-люка" будет крайне затруднительно.

    abshiss писал :У бомбардировщиков, грузовых самолётов, с которых сбрасываются грузы и техника, место сброса всегда расположено близко к центру тяжести, а никак не в хвостовой части, не говоря уж о куче приспособлений для балансировки, которые опять же невозможно не заметить.

    с этим тоже соглашусь, балансировка без серьёзных конструктивных изменений в данном случае крайне проблематична, если вообще возможна.
На страницу: Назад  1, 2, 3 ... 9,
, 11 ... 21, 22, 23  Вперёд
 
 
 
Рейтинг@Mail.ru