Index · Правила · Поиск· Группы · Регистрация · Личные сообщения· Вход

Список разделов Юриспруденция
 
 
 

Раздел: Юриспруденция ЕСПЧ - кто сталкивался? 

Создана: 07 Января 2016 Чтв 12:48:47.
Раздел: "Юриспруденция"
Сообщений в теме: 14, просмотров: 1919

  1. 07 Января 2016 Чтв 12:48:47
    Есть юристы, которые работали с ЕСПЧ? Сижу, разбираюсь и не могу понять, казалось бы, то, что должно быть очевидным: какие средства судебной защиты внутри страны являются исчерпывающими для ЕСПЧ?
  2. 07 Января 2016 Чтв 13:50:56
    Все инстанции, включая надзор.
    В отдельных случаях могут посчитать, что кассации достаточно.
  3. 07 Января 2016 Чтв 13:58:50
    Вне зависимости от того, ГПК это или КоАС?
  4. 07 Января 2016 Чтв 13:59:33
    Откуда это следует? Я прочесал уже регламент ЕСПЧ, я просто не вижу там такого.
  5. 07 Января 2016 Чтв 14:00:40
    У меня вообще дело с фишечками. Суд 1-й инстанции рассматривал по ГПК, а 2-й - по КоАС.
  6. 07 Января 2016 Чтв 14:59:12
    Осталось выяснить что такое КоаС
  7. 07 Января 2016 Чтв 14:59:46
    Кодекс об административном судопроизводстве.
  8. 07 Января 2016 Чтв 15:02:15
    Я, кстати, нашел, кажется, некоторую инфу. Кому интересно.

    Подача кассационных жалоб в президиумы судов уровня субъектов РФ и Судебные коллегии Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, по общему правилу является внутренним средством правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции. Это означает, что по общему правилу такие жалобы должны быть поданы и рассмотрены перед обращением в Страсбургский Суд (конечно, при условии, что нарушение, на которое подается жалоба в ЕСПЧ, в принципе может быть и теоретически, и практически признано и исправлено в результате подачи кассационной жалобы на него). Соответственно, если рассмотрение кассационной жалобы, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда РФ (по гражданским делам, по административным делам или по делам военнослужащих), завершилось вынесением определения об отказе в ее передаче для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, то 6-месячный срок на обращение в ЕСПЧ при названном выше условии начинает течь со дня вынесения (получения копии) этого определения, если речь не идет о длящемся нарушении, которое не закончилось или закончилось позже (в этом случае шестимесячный срок начинает течь со дня окончания нарушения). Эти выводы следуют из опубликованного сегодня, 04 июня 2015 года, Решения ЕСПЧ от 12 мая 2015 года по делу «Абрамян и другие против России» (Abramyan and Others v. Russia, жалобы NN 38951/13 и 59611/13; ДОПОЛНЕНИЕ ОТ 24 АВГУСТА 2015 г.: уже после публикации ЕСПЧ изменил название этого Решения на «Абрамян и Якубовские против России» (Abramyan and Yakubovskiye v. Russia)). (Ниже написано, можно ли экстраполировать эти выводы на УПК РФ, АПК РФ и КоАП РФ.)

    [внешняя ссылка]


    Пишет какой-то адвокат московский, но ряд других авторов ссылаются также на это решение ЕСПЧ как разъясняющее порядок внутренней защиты и сроки подачи жалобы в ЕСПЧ.
  9. 07 Января 2016 Чтв 15:09:45
    Европейский Суд рассмотрел несколько аспектов нового кассационного порядка и решил, что он больше не может рассматриваться как чрезвычайное средство. В частности, реформа ограничила кассационный порядок только двумя инстанциями и устанавливает конкретные сроки для каждого этапа рассмотрения дела, тем самым устраняя неопределенность, вызываемую предыдущей надзорной системой. Кроме того, новый кассационный порядок позволяет сторонам представлять во внутригосударственные органы власти, включая Верховный Суд Российской Федерации, суть своей конвенционной жалобы и искать защиты. Таким образом, новый порядок должен рассматриваться как обычное обжалование по вопросам права. Следовательно, было оправданно требовать от лиц, желающих подать жалобу на предполагаемое нарушение их конвенционных прав, сначала использовать оба кассационных обжалования в соответствии с новым порядком. Согласно принципу субсидиарности <2> признание кассационного порядка в качестве средства правовой защиты, подлежащего исчерпанию, теперь должно будет позволять потенциальным заявителям сначала подать свои жалобы в высший внутригосударственный судебный орган, который будет иметь адекватную возможность рассмотреть жалобу на предполагаемое нарушение Конвенции при рассмотрении гражданских дел и устранить эти нарушения до их рассмотрения Европейским Судом. Вместе с тем эффективное функционирование кассационной системы для рассмотрения обязательных и подлежащих исполнению судебных решений будет зависеть от строгого соблюдения сроков, установленных во внутригосударственном законодательстве, а также от эффективного доступа к Верховному Суду Российской Федерации, который должен быть доступен не только в теории, но и на практике.

    Является ли надзорное производство по делу в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации средством правовой защиты, требующим исчерпания. Что касается предполагаемого отказа заявителей от подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда, то Европейский Суд отметил, что надзорная жалоба может быть подана стороной, только если ее кассационная жалоба ранее была рассмотрена по существу Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Однако в обстоятельствах дела заявителей, в котором такое рассмотрение не имело места, надзорная жалоба не может считаться доступным для них средством правовой защиты. В связи с этим довод властей государства-ответчика о том, что заявители не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты, был отклонен.
    [внешняя ссылка]
  10. 07 Января 2016 Чтв 15:35:15
    Получается, что срок определяется вообще "Конвенцией о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)).
    Ст. 35: "Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу".
    При этом из решения по делу Абрамяна следует, что обязательные инстанции перед жалобой в ЕСПЧ - кассационные, а надзорная - необязательна. Более того - срок отсчитывается от кассации в ВС РФ.
  11. 07 Января 2016 Чтв 15:37:06
    Плюс срок жалобы сокращают до 4-х месяцев, но России это пока не касается.
    Кто сталкивался с ЕСПЧ, подскажите, я ничего не пропустил?
    Вообще, всегда ли в "Консультанте" инфа актуальна, кто в курсе?
  12. 07 Января 2016 Чтв 22:24:19
    ЕСПЧ эффективнной признает только апелляцию и она является исчерпывающей, после апелляции Вы можете подавать жалобу в Страсбург.
  13. 07 Января 2016 Чтв 22:27:14
    heeey-_-j писал : ЕСПЧ эффективнной признает только апелляцию и она является исчерпывающей, после апелляции Вы можете подавать жалобу в Страсбург.

    Хотя нет, не слушайте меня))
    Ибо я подавал в 13 году
  14. 07 Января 2016 Чтв 22:42:18
    Ранее еспч принимал жалобу уже после апелляции! Далее у нас были изменения в порядке обжалования решений, в связи с чем и еспч поменял мнения об эффективности кассации.
 
 
 
Рейтинг@Mail.ru