Index · Правила · Поиск· Группы · Регистрация · Личные сообщения· Вход

Список разделов Религия, мистика, непознанное
 
 
 

Раздел: Религия, мистика, непознанное Что такое ГЛОБОЛИЗАЦИЯ? 

Создана: 06 Июня 2002 Чтв 18:53:00.
Раздел: "Религия, мистика, непознанное"
Сообщений в теме: 58, просмотров: 16127

На страницу: Назад  1, 2, 3, 4  Вперёд
  1. vadime


    Хранитель


    Более 10 лет на форумеМуж.
    06 Июня 2002 Чтв 18:53:00
    Что такое ГЛОБОЛИЗАЦИЯ?

    Что это из себя представляет?
    И почему многие люди против этого?
    Как Вы думаете?
  2. pana


    Начинающий


    Более 10 лет на форуме
    10 Июня 2002 Пон 22:19:00
    Цитата:
    Коли мы такие умные и слышали про Канта (а может, даже читали), да про дуализм, то почитайте же и Гегеля, про натуралистический монизм. Быть может, потом Вам захочется поспорить о том, кто из них был умней и кому, следовательно, надо верить.
    Ты мне напоминаешь одного узбека, который отстаивал некую идею лишь потому, что "умный человек написал!" Умным человеком был Фрейд. И невдомёк было узбеку, что было на этом свете ещё много умных людей, которые писали совершенно другие вещи

    Отчего такая агрессия то? Даже более чем агрессия, непонятная злоба....способ отстаивать своуй точку зрения? Или нежелание делать этого...надеюсь на продуктивность обшения, а не обмен грубостями..
    Гегель был реалистом, посему его идея монизма может быть и была использована такими людьми как Маркс, Гидденс, Ленин, позже Моргентау и Уолцером. Кант принадлежит к идеалистической школе, за ним пошли Вебер, Дурхайм и Поппер. Сравнивать обоих нет смысла, это так же как и спорить, что появилось раньше яйцо или курица, чего ни я ни вы делать не будем, да и незачем. Фрейду предпочитаю Ломброзо, а вот об узбеках зря вы так...
    Пишу то, что знаю, все знать невозможно посему сколько живу столько учусь...

    С уважением..
  3. 11 Июня 2002 Втр 8:17:00
    Цитата:
    В оригинале написано Prosto tak:

    Отчего такая агрессия то? Даже более чем агрессия, непонятная злоба....способ отстаивать своуй точку зрения? Или нежелание делать этого...надеюсь на продуктивность обшения, а не обмен грубостями..
    Гегель был реалистом, посему его идея монизма может быть и была использована такими людьми как Маркс, Гидденс, Ленин, позже Моргентау и Уолцером. Кант принадлежит к идеалистической школе, за ним пошли Вебер, Дурхайм и Поппер. Сравнивать обоих нет смысла, это так же как и спорить, что появилось раньше яйцо или курица, чего ни я ни вы делать не будем, да и незачем. Фрейду предпочитаю Ломброзо, а вот об узбеках зря вы так...
    Пишу то, что знаю, все знать невозможно посему сколько живу столько учусь...

    С уважением..[/QB][/QUOTE]

    Это была не агрессия, а небольшое раздражение от иррациональной упёртости оппонента. Извини, если чем обидел - быть может, я и впрямь был резковат.
    А Ломброзо, на мой взгляд, вообще каким-то уб*юдком был - чего стоят одни его "исследования" о женщинах...
  4. sovest


    Частый гость


    Более 10 лет на форуме
    11 Июня 2002 Втр 10:01:00
    Цитата:
    В оригинале написано Muchnik:
    Ты хоть понял, что сам-то сказал? "Основной характеристикой глобализации является... причём никакой глобализацией там и не пахнет".[/QB]

    Разумеется. А вам разжевать надо?
    Тогда, батенька смотрите сюда. Специально для вас — объясняю м_е_д_л_е_н_н_о.

    С точки зрения экономического развития (мы ведь с вами про экономику волынку завели?), на мой взгляд, основной характеристикой глобализации является создание единого информационного пространства между всеми участниками рынка... За мыслью успеваете?.. Хорошо.

    Однако, на настоящий момент было замечено создание единых информационных банков, (баз данных, знаний — как будет угодно) между конкурирующими фирмами в Японии. Подобные базы находятся в посреднических фирмах, которые получают "конфиденциальную" информацию у одних фирм и передают другим. Более эффективный метод, надо заметить, чем промышленный шпионаж. Вы еще не уснули? Я оценил.

    Так вот, в рамках отдельного государства, в данном случае Японии, термин "глобализация" мне не понятен.

    PS. Какими-то знакомыми мудачествами от вас, батенька, попахивает. И тупыми наездами. Давайте о культуре что ли поговорим, фиг с ней, с этой экономикой.

    [ 11-06-2002, 11:03: Сообщение отредактировано: Совесть ]
  5. 11 Июня 2002 Втр 10:33:00
    Цитата:
    В оригинале написано Совесть:
    Цитата:
    В оригинале написано Muchnik:
    Ты хоть понял, что сам-то сказал? "Основной характеристикой глобализации является... причём никакой глобализацией там и не пахнет".

    Разумеется. А вам разжевать надо?
    Тогда, батенька смотрите сюда. Специально для вас — объясняю м_е_д_л_е_н_н_о.

    С точки зрения экономического развития (мы ведь с вами про экономику волынку завели?), на мой взгляд, основной характеристикой глобализации является создание единого информационного пространства между всеми участниками рынка... За мыслью успеваете?.. Хорошо.

    PS. Какими-то знакомыми мудачествами от вас, батенька, попахивает. И тупыми наездами. Давайте о культуре что ли поговорим, фиг с ней, с этой экономикой.[/QB]

    О, ещё один умник. Насчёт мудачеств мог бы помолчать (или о себе подумать... глубоко так...) Ты не умеешь выражать свои мысли (опять же см. предыдуший постинг), а покричать-то хочется... нееет, глобализация выражается укрупнением информационного пространства далеко не прежде всего.
    При чём тут культура? Жить научишь, ага?
  6. sovest


    Частый гость


    Более 10 лет на форуме
    11 Июня 2002 Втр 10:45:00
    Цитата:
    В оригинале написано Muchnik:
    При чём тут культура? Жить научишь, ага?

    Боюсь, батенька, что вам не хватит средств. Мои уроки слишком дорого стоят.
  7. 11 Июня 2002 Втр 12:05:00
    Цитата:
    В оригинале написано Совесть:

    Боюсь, батенька, что вам не хватит средств. Мои уроки слишком дорого стоят.[/QB][/QUOTE]

    Господи, да кому ты нужен, самодовольный (ч)удак!
  8. 11 Июня 2002 Втр 14:05:00
    Muchnik:
    Пожалуйста, аргументируйте, где именно бред, с чем несогласны и т.д. Вообще, это нечто вроде прогноза, на основании прочитанных (да, возможно, пропагандистских) статей. Что не понравилось в прогнозе? Что доказывает Ваш пример с Бразилией и Мексикой? Что если кофе и джинсы делать хорошо и много, они будут дешевы? Согласен. И что из этого следует? Все мексиканцы шьют джинсы, а бразильцы пропалывают кофейные плантации?
    Про *золотой миллиард* и неравенство я вспомнил, про это, собственно, и писал.
    Да,я тоже обираю, и прямо, и косвенно. Хотя бы тем, что езжу на *газели*, которая *экологически небезопасна*, потребляет ресурсы и выбрасывает СО2. А атмосфера у нас одна. Хорошо бы поделить поровну на всех, да не получится. США не захотели
    подписывать Киотский протокол.
    А вообще, главная идея в том, что
    Цивилизация (и её проявления - экономика в т.ч.), по всей видимости, не позволит выжить человечеству в современном, *комфортном для немногих*, виде. Причем, и *комфорта для всех* точно не будет.
  9. 11 Июня 2002 Втр 14:08:00
    ПРОСЬБА КО ВСЕМ!
    Пожалуйста, постарайтесь без брани и оскорблений!
    Ведите дискуссию цивилизованно!
  10. 11 Июня 2002 Втр 14:13:00
    ЦИВИЛИЗОВАННО ))))))))))))))))))
  11. pana


    Начинающий


    Более 10 лет на форуме
    11 Июня 2002 Втр 20:07:00
    прочитал все что опубликовано выше, включая то, что отписал сам, пришел к выводу, что люди участвуюшьие в дискуссии далеко не глупые и каждый является спецом в своем вопросе, хотя конечно и с несколькими разногласиями, но согласитесь, что было бы скучно если бы все соглашались друг с другом.
    Посему у меня возникло предложение, которое я базирую на идее что.... глобализация - процесс многогранный и он затрагвает все аспекты обшества: политический, економический, социальный (национальный-етнический), культурный и правовой (приветствуются поправки и добавления). Как и в любом процессе сушьецвуют стороны выступаюшьие за и против, по закону единства и борьбы противоположностей (приветствуются исправления).
    Предлагаю компромисс: каждый берет для себя определенный аспект и в тезисном порядке выражает свое мнение, не комментируя при этом мнение, которое указано выше, т.е. в итоге мы наидем сколько за, столько и против, НО ведь в этом то и суть: невозможно добиться полного солгалсия между людьми, но возможно добиться определенного уровня понимания, которое базируется на уважении к мысли оппонента,хотя уважать - не значит с ней соглашаться.
    Вопрос был задан Вадимом, посему в итоге он получит определенное количество информации, если ему будет нужно, пойдет дальше, найдет больше , но основные понятия и позиции по этой теме ему будут ясны и понятны.

    С уважением...
  12. 12 Июня 2002 Срд 23:30:00
    2 brml: скажу прямо, меня смутил стиль тирад, такой пропагандистко-совестко-ленинский. Мол, громить этих проклятых буржуев с их глобализацией, обирают пролетариев всех стран... Но это ничего. Уже ничего.

    2 Prosto tak: разумно! Наткнулся на твою анкету на http://www.omsk.vadime.net/ , посмотрел и подумал, что такой человек и впрямь должен быть разумен. Если чем обидел, приношу извинения; Вадиму же, на мой взгляд, из этой дискуссии удастся вынести как минимум понимание того, насколько спорен феномен глобализации...
  13. pana


    Начинающий


    Более 10 лет на форуме
    12 Июня 2002 Срд 20:17:00
    Все более чем нормально, я рад, что мы находим обший язык, готов к здоровой критике как пионер

    Позвольте тогда продолжить нашу беседу.
    Я бы начал с того, что необходимо разделить теорию от практики, международные отношения в политике мне ближе по теме, посему я начну аргумнетацию с этого вопроса.
    Сначала все то, что выступает ЗА глобализацию, а точнее ее плюсы:

    1. Единое правительство в глобальном масштабе будет подразумевать отсутствие воин и конфликтов между государствами с целью преследования своих интересов, економических и политических (по определению Ф. Моргентау о том, что есть составляюшая международных отношений), т.к. в перспективе будет сушествовать одно единое государство, без геолполитических и географических границ.
    2. Отсутствие воин будет подразумевать отсутсвие вооруженных сил на территории этого гос-ва, т.к. воевать будет не против кого д аи незачем (точка зрения либеральных демократов, идея либерального капитализма, работы Андрю Вилямса - мой препод).
    3. Единое гос-во будет подразумевать единое правовое пространство, а значит и единю систему зашиты граждан, т.е. наличие единой силовой структуры, но если выражаться точнее то, совета безопасности (прототип того, что сушествует при ООН в настояшее время)

    Теперь против этих тезисов я готов выставить антитезисы:
    1. Орсутствие межгосударственных воин не будет означать отсутствие таковых вообше: в условиях сушествовния мультинационального обшества необходим высокий уровень толерантности к другой культуре, чтобы избежать конфликтов. (Пример: СССР в 1988-89 Нагорный Карабах и Армения, СССР после 12 июня 1991 года - проблема образования независимых государств на его бывшей территории, оцоединение Чечни, и все с этим связанное. Бывшая Югославия 1992-93, Руанда 1993-94, Сомалия 1992 список можно продолжать, вывод из этого: процесс адаптации одной культуры к другои или одного, даже етнического сообшьества к другому (как на территории Сербии в 1993) - процесс не одного дня, и часто, и как правило, сопровождается етническими чистками, геноцидом по национальному признаку. Опять же можно возразить по этому поводу, что при СССР, равно как и при Югославии, не было всего этого, да, не было, согласен, но система управления была другой, права человека не соблюдались или были ограничены тем же государством, (авторитарный режим и его теория)).
    2. Наличие (я бы сказал обязательное наличие конфликтов как таковых, проследите статистику за последние 10 лет) конфликтов внутри государства будет подразумевать слияние силовых структур,полицейской и вооруженной, либо разделение таковых систем по принципу (юристы поправят) гражданских и военных преступлений, что соответственно приведет к образованию гражданского и военноо суда (Гаага и нератифицированное соглашение об установлении такового(международный военный трибунал) правительством УСА)
    3. Совет Безопасности при ООН выполняет только лиш символическую роль в урегулировани международных конфликтов (хотя Хасавьюрсткий договор в Августе 1996 был подписан при непосредтстенном участии представителей ОБСЕ (Тим Гульдиман, Швеицария), реальной силой обладает лиш НАТО, который хоть и подчиняется ООН по настояшему действует с подачи УСА по причине 60% доли инвестиций этой страной в данную структуру.

    Вывод, процесс ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ, но каждыякадемик, политик, либо просто любитель, в зависимости от своих позиций и отношений в теории международных отношинй, будь то реалист, нео-реалист, либералист, нео-либералист, модернист, структуралист и т.д. и т.п. и др. и пр., могут высртупать и обоснововывать плюсы и минусы глобализации на уровне международной политики (кстати Бейлис и Смит выступают именно за термин глобализация международной политики а не мировой)

    С уважением...
  14. sovest


    Частый гость


    Более 10 лет на форуме
    13 Июня 2002 Чтв 10:01:00
    Цитата:
    В оригинале написано Muchnik:
    Господи, да кому ты нужен, самодовольный (ч)удак!

    Вы, батенька, ожидаете, что я приведу полный список? Вот уж увольте.

    Кстати, попробуйте добавлять в мои посты смайликов, сам я ими редко пользуюсь, но может перестанете относиться к некоторым моим фразам слишком серьезно?
  15. 13 Июня 2002 Чтв 23:02:00
    Цитата:
    В оригинале написано Prosto tak:
    Все более чем нормально, я рад, что мы находим обший язык, готов к здоровой критике как пионер

    [...]


    Ну что ж... всё довольно очевидно. Теории есть теории... красивые сказки (первая, про отсустсвие войн, почему-то напоминает также красивую, но и так же бредовую теорию общественного договора).
    Скажу опять всё то же... мне интересен процесс глобализации как укрупнение экономического пространства. А политический аспект меня интересует довольно посредственно...
  16. pana


    Начинающий


    Более 10 лет на форуме
    13 Июня 2002 Чтв 18:27:00
    Цитата:
    мне интересен процесс глобализации как укрупнение экономического пространства. А политический аспект меня интересует довольно посредственно...
    До, это невозможно: отделять одно от другого, т.е. политику от економики, ты же ВВА делаешь, и уже не фрешер, должен знать это. Никогда политика не была отделена от денег, равно как и наоборот, чем больше у тебя финансовых возможностей, тем больше необходимо политической власти для реализации долгосрочных планов. Законы создаются людьми и для людей, док...
На страницу: Назад  1, 2, 3, 4  Вперёд