Index · Правила · Поиск· Группы · Регистрация · Личные сообщения· Вход

Список разделов Религия, мистика, непознанное
 
 
 

Раздел: Религия, мистика, непознанное Не познанный вид - Женщины! 

Создана: 17 Января 2002 Чтв 1:54:00.
Раздел: "Религия, мистика, непознанное"
Сообщений в теме: 101, просмотров: 17189

На страницу: Назад  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Вперёд
  1. Aleksey4990


    Начинающий


    Более 10 лет на форуме
    17 Января 2002 Чтв 1:54:00
    По моему этот раздел как раз подходит для таких разговоров! Вы согласны сомной про то, что Женщины - непознанный вид, но в то же время они обсолютно понятны и предсказуемы?
  2. WR


    Завсегдатай


    Более 10 лет на форуме
    20 Января 2002 Вск 5:44:00
    Пирань тоже не верил, что можно постоянно сидеть в форумах и деньги при это зарабатывать.
    Отвечу в четырех предложениях.

    1. Подумайте тогда, как мы умудряемся _из дома_ круглосуточно сидеть в форумах, если, по идее, мы не можем себе обеспечить ни компьютер, ни тырнет, ни пиво.

    2. Еще задумайтесь о том, что есть гораздо более умные способы контроля форума, нежели тупое на него хождение каждые полчаса (как это обычно делают девушки).

    3. Наконец, я уже показывал, чем КОТ занимается вместе со своей командой, и чем я - результаты видны, однако девушки, очевидно, никак не могут поверить, что люди способны и работать, и в форумах торчать. Так вот, по себе о других не судите...
  3. 20 Января 2002 Вск 13:37:00
    Хех. Сдаётся мне с обоих сторон я слышу довольно примитивные аргументы. "Статистика" — кул! На кого расчитан аргумент? "Есть ложь, есть большая ложь, и есть статистика" (русский примерный перевод), статистику можно повернуть как угодно. При чём тут заработки? Мы ведь не о материальной, а о духовной теме тут говорим. Такие вещи деньгами не меряются. Меряется ли карма деньгами? Деньги — суррогат, оставьте их нищим духом. Далее, "ум" (сразу вспоминаю про "честь и совесть" ). А нафига он вам нужен? Померяться, покрасоваться? И чем это отличается от женской склонности наводить красоту на себя? Умные женщины, к тому же, никогда не показываются ни в какой "статистике", быть "серым кардиналом" много удобнее.

    Ладно, предлагаю WR, KOT, Jktu просто умыться и выбросить свою дурацкую аргументацию в адрес дурацких же заявлений. Почему дурацких? Ну потому, что это был всего лишь способ покрасоваться перед женщинами, мол "смотрите какой я умный, я вас прижму, а вам и сказать нечего", да только подобное самоутверждение выглядит довольно уродливо.

    А девушкам я ничего предлагать не буду, я сегодня трезв
  4. WR


    Завсегдатай


    Более 10 лет на форуме
    20 Января 2002 Вск 13:58:00
    Я советую Постиранному Человеку посмотреть внимательнее, с чего мы перешли на статистику - с того, что Панда ляпнула о том, как женщины зарабатывают больше мужчин согласно статистике (не дословно, конечно, но нечто в этом роде). А я очень не люблю, когда говорят глупости, да еще и прикрываются при этом не существующими в реальности доказательствами.
  5. Piranhas


    Хранитель


    Более 10 лет на форуме
    20 Января 2002 Вск 14:11:00
    Хех, а тут веп прав, есть конечно девушки которые сами могу подарить своему парняю 600-й мерс но это меньше чем наверное 0.0001% от все женщин в россии. Везде есть исключения, просто если речь шла о статистики со стороны Панды то я был бы не против поглядеть на таковую.
    Медвежонок тут ты действительно сказала глупость, да есть очень мизерный процент женщин много зарабатывающий но по сравнению с мужсинами их даже не заметно.
    Кстати а что уже умственные способности стали определять толщиной бумажника ?
  6. WR


    Завсегдатай


    Более 10 лет на форуме
    20 Января 2002 Вск 14:27:00
    Нет, толщина бумажника была просто тем аргументом, который Панда, очевидно, пыталась противопоставить комментариям об отсутствии видных женских деятелей в науке, культуре, политике.
  7. kaktus


    Частый гость


    Более 10 лет на форуме
    20 Января 2002 Вск 14:39:00
    WR, для вас я специально повторю, драгоценный вы наш, наимудрейший...Я не говорила, что женщины зарабатывают больше мужчин...перечитайте еще раз топик!!!Я сказала, что вклад женщины в семейное финансирование примерно равен 50%, а для _некоторых_ женщин этот вклад больше...Речь шла не о том, кто зарабатывает больше, а о том, что обеспечение семьи перестало быть прерогативой мужчин...Если вы этого не поняли, то мне жаль вас, а если вы этого не захотели понять, то мне жаль вас тем более. Так что я попрошу вас взять обратно ваши слова насчет "ляпа", а Жукту извиниться передо мною за голословное утверждение, что меня якобы во что-то ткнули носом
    Однако мои слова насчет "мужского шовинизма" вы тоже предпочли пропустить
    Из всего этого я делаю вывод, что спорить с вами бесполезно по одной той причине, что вы глухи ко всем, что не совпадает с вашим мнением, хотя охотно признаю, что вы умны и начитаны...Жаль только, что все аргументы вы можете трактовать только в вашу пользу...А это есть ни что иное как ограниченность...Прискорбнейший факт.
  8. Piranhas


    Хранитель


    Более 10 лет на форуме
    20 Января 2002 Вск 14:48:00
    Давайте зароем топик войны ?
  9. kaktus


    Частый гость


    Более 10 лет на форуме
    20 Января 2002 Вск 14:51:00
    Кстати, большое вам спасибо за приведенные статистические данные. Не поленились же искать, дать ссылки, потратить свое личное время...Вы очень сильный противник, и вас лучше иметь в стане друзей, чем врагов Только не трактуйте, плиз, это как капитуляцию или как лесть Это всего лишь констанция факта и признание сильных сторон противника.
  10. 20 Января 2002 Вск 15:37:00
    Цитата:
    В оригинале написано Николай:
    Давайте зароем топик войны ?


    Ну что ты так сразу...а о чём же мы будем до лета флудить? Ты хочешь потерять постоянных посетителей?
  11. Jktu


    Частый гость


    Более 10 лет на форуме
    20 Января 2002 Вск 15:54:00
    Цитата:
    В оригинале написано Panda:
    а Жукту извиниться передо мною за голословное утверждение, что меня якобы во что-то ткнули носом



    За что я должен извиняться?
    Ваши предложения: "Что же до того, что мужчины обеспечивают семью, то это уже статистические данные прошлого века (полагаю, здесь имелся ввиду век 19 (J.)). Сейчас женщины участвуют в финансировании семьи примерно в той же степени, что и мужчины, а некоторые зарабатывают и поболее мужа." я трактую однозначно: "согласно статистическим данным, женщины участвуют в финансировании семьи примерно в той же степени, что и мужчины." Делая такое утверждение Вы не потрудились ни поискать статистику, ни привести ссылкы, другими словами, взяли свои доводы с потолка. Именно этот факт позволил сказать мне, что Вас именнно ткнули носом, и никак иначе.
    Я думаю, впредь Вы будете благоразумнее, и будете чаще думать перед тем, как что-либо сказать. Надеюсь, Вам не нужны скидки на то, что Вы девушка, и Вам позволительно говорить прежед чем думать?
  12. WR


    Завсегдатай


    Более 10 лет на форуме
    20 Января 2002 Вск 16:09:00
    Панда, Вы ошибаетесь по двум пунктам сразу:
    1. Вы сказали: "Что же до того, что мужчины обеспечивают семью, то это уже статистические данные прошлого века. Сейчас женщины участвуют в финансировании семьи примерно в той же степени, что и мужчины, а некоторые зарабатывают и поболее мужа. "

    Сейчас вы эту же самую мысль повторили. Что доходы женщин в среднем равны доходам мужчин (а именно доход с точки зрения статистики следует считать взносом в семейный бюджет, ну а сколько из этого дохода денег муж пропьет в соседнем пабе, а жена потратит в ближайшем бутике - это нас и статистиков не волнует). И Вы ссылаетесь на некие не устаревшие статистические данные. Я привел Вам самые свежие статданные, из которых следует, что Вы ошибаетесь и, скорее всего, попросту приплели сюда статистику для красного словца, поскольку реально с нею не знакомы и высказали лишь свое умозаключение. Статистика, как и следовало ожидать (а я рекомендую также посмотреть данные об уровне занятости, образовании, продолжительности рабочего дня, квалифицированности труда, разложенные по половому признаку; также данные о структуре домохозяйств и их доходам в зависимости от структуры) показала, что женщины _не обеспечивают_ семейный доход на равных с мужчинами. Названные в скобках статданные еще сильнее снижают роль женины в обеспечении семьи. Так в чем же я не прав? Или Жукту? Вы сослались на придуманную Вами же статистику, мы ткнули Вас носом в то, что на самом деле _настоящая_ статистика доказывает как раз обратное, а Вы... эээ... соглали. За что нам извиняться?

    2. Отнюдь нет. Ограниченность как раз проявляется у Вас. И явная неспособность к логике. Вы полагаете, что аргумент или доказательство можно трактовать в любую сторону? Да ведь на то оно и _доказательство_ (или тот же аргумент), чтобы поддерживать, доказывать, _аргументировать_ (или опровергать) вполне конкретную точку зрения, теорию, предположение. Доказательство по определению _не может_ работать в обе стороны, pro et contra. Когда я привожу доказательства _своей точки зрения_, я поступаю очень правильно и логично - я ее обосновываю. Вы же, напротив, высказываете абсолютно нелепое и нелогичное стремление к тому, чтобы я трактовал аргументы в обе стороны. Более того, у нас спор (Вы о происхождении слова "аргумент" не задумывались? :)), а потому почему же я должен пытаться истолковывать что-то в Вашу пользу? Это Ваша работа, не моя.

    В общем, это раз.

    А два - я уже писал сегодня утром одну простую вещь. Меня можно переубедить, если привести четкое, разумное, логичное доказательство. И это удается сделать многим спорщикам мужского пола, благо у меня и работа такая, что спорить приходится постоянно. То, что Вы не способны привести пока что ни одного убедительного аргумента в защиту собственной точки зрения (не считая собственной фантазии и мифической "статистики"), говорит как раз о _Вашей_ ограниченности. Как несложно заметить, я практически любое свое высказывание обосновываю и доказываю сразу или позже, когда возникает спор. Попробуйте Вы хотя бы примитивно, очень просто доказать свою точку зрения, а не говорить об ограниченности оппонента. Ведь оппонент Ваш в моем и Жукту лице все факты и собственные аргументы умудряется уложить в единую стройную и доказанную теорию, а у вас этого явно не выходит. И после этого Вы обвиняете меня в ограниченности? Скорее Вы опять проявляете чудеса женской логики.

    P.S. Жукту правильно сказал: меня нельзя переспорить не потому, что я упрямый, а потому, что у меня точка зрения всегда прочно обоснована. Спорщики (точнее, спорщицы) же почти никогда не могут в силу особенностей своего мышления противопоставить моей строгой причинно-следственной логике хоть какой-то равный по уровню отблеск мысли и, вследствие неспособности убедительно доказать собственную правоту, практически всегда скатываются в итоге до обвинений меня в тупости и упрямстве. Что поделать, женщины весьма ограничены в возможностях мышления...
  13. kaktus


    Частый гость


    Более 10 лет на форуме
    20 Января 2002 Вск 16:25:00
    Это отрывок лекционного материала по гендерной теории (теории, занимающейся как раз проблемой неравенства женщин и мужчин):

    Разве женщины не выбирают традиционные гендерные роли, малооплачиваемые должности и т.д.?

    Гендерные роли формировались и трансформировались в течение тысячелетий, в российском обществе широко распространены идеи "природного предназначения" гендерных ролей; в обыденном сознании распространен сексизм (идеология превосходства по признаку пола). Общество в целом и сами женщины находятся под сильным влиянием этой идеологии, репродуцируя своими ожиданиями и поступками устоявшиеся стереотипы.

    Однако следует подчеркнуть, что ни дома, ни на работе ни женщины, ни мужчины не хотят, чтобы их тяжелый труд был недооценен. Мужчины, так же как и женщины, нуждаются в семьях и детях, однако при этом их карьера и уровень заработной платы не страдают. Если это происходит с женщинами, значит, это плод исторического и социально-политического развития, а точнее, цивилизованной "недоразвитости". На рынке труда женщины действительно стремятся выбрать такую работу, которая способна предоставить им возможность для выполнения семейных и родительских обязанностей, т.е. сохранить силы и время для "второй смены". Если женщина берется за нетрадиционные занятия и профессии, то она часто сталкивается с дискриминацией, как, впрочем, и при продвижении по службе в любой отрасли.

    Если некоторые женщины добиваются успеха и лидерских позиций, почему не могут этого добиться все женщины?

    Известно, что в успехе любого человека помимо индивидуальных черт характера и способностей много других составляющих. Тот факт, что многие женщины и мужчины сталкиваются с барьерами, не означает, что они становятся жертвами. Некоторые преодолевают немыслимые барьеры изобретательно, творчески, энергично и мужественно. Однако следует обратить внимание на то, что лишь горстка женщин добивается успеха. Если только единицы успешны, а большинство сталкивается с реальностью социально-экономического неравенства и системными препятствиями, воспроизводящими гендерное неравенство в различных сферах жизни (общественно-политической, государственной власти и др.), значит, проблема не в каждой отдельной женщине, а проблема существует в масштабах всего общества и государства и требует общенационального, общегосударственного подхода.

    Желающим ознакомиться с более полным изложением даю ссылку:
    http://www.ivanovo.ac.ru/win1251/jornal/jornal3/shved.htm
  14. 20 Января 2002 Вск 16:41:00
    Всё, это левые отмазки. Если человек чего-то действительно хочет, он этого добивается, вне зависимости от пола, цвета кожи и длины волос. А все эти левые феминистские отмазки только для того чтобы объяснить неспособность реально мыслить и работать...или нежелание.
  15. Skyline


    Частый гость


    Более 10 лет на форуме
    20 Января 2002 Вск 16:43:00
    Панда: Светка! Молодец!
    WP: Кстати, женщина не должна быть умной, она должна быть мудрой....
  16. Skyline


    Частый гость


    Более 10 лет на форуме
    20 Января 2002 Вск 16:45:00
    Не одна я заметила, что нас слышать не хотят, а слушают только себя любимых....
На страницу: Назад  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Вперёд