Index · Правила · Поиск· Группы · Регистрация · Личные сообщения· Вход

Список разделов Политика
 
 
 

Раздел: Политика Дебилы - главный ресурс современного капитализма 

Создана: 02 Февраля 2014 Вск 2:08:36.
Раздел: "Политика"
Сообщений в теме: 38, просмотров: 1491

На страницу: Назад  1, 2, 3  Вперёд
  1. 02 Февраля 2014 Вск 2:08:36
    Меня пригласили на конференцию на экономическом факультете МГУ, в рамках ломоносовских торжеств. Разговор пойдёт об интеллекте – интеллектуальной экономике, интеллекте как факторе развития, экономике знаний и т.п. Эта тема мне очень близка. Вот о чём я скажу на этом чрезвычайно интеллектуальном собрании.

    Невежество и мракобесие – мотор современного развития

    Профессор Катасонов рассказал в ЛГ. Он любит задавать студентам такой вопрос: «Что является главным ресурсом современной экономики?» Ответы разные: нефть, деньги, знания. И всё мимо. «Главный ресурс современной экономики, — торжественно возглашает профессор, — это дурак. Ему можно впарить всё». Смех в зале.
    Забавно, правда? А на самом деле это не шутка, а, как говаривал Остап Бендер, «медицинский факт». Мотором современного развития являются невежество и мракобесие.

    «Остановим её и расспросим: «Как дошла ты до жизни такой?»

    Человечество достигло максимума своей научно-технической мощи в 60-е годы ХХ века. После этого ничего радикального в науке и технике не произошло. Движущей силой этого развития была ракетно-ядерная гонка. Символом и апофеозом научно-технической мощи был выход человека в Космос.

    В это время научная профессия была самой модной и престижной, бородатые физики были героями книг и фильмов, их любили девушки, им подражали «юноши, обдумывающие житьё». Я помню, насколько был моден Космос в моё детство – в 60-е годы. Мы знали на память всех космонавтов, я, помнится, выпускала стенгазету с заголовком, которым очень гордилась: «Новая веха космической эры – радиограмма с далёкой Венеры».

    Был огромный спрос на инженеров-физиков, математиков. Именно физик был в те времена современной версией «добро молодца». Каждая эпоха порождает свою версию героя нашего времени – так вот тогда это был учёный–физик. Лучшие, умнейшие поступали матшколы, а потом в какой-нибудь МИФИ или МФТИ. Очевидно: чтобы один стал мировым чемпионом, тысячи должны начать играть в футбол в дворовой команде. Точно так и чтобы один совершил мировое открытие, мириады должны выйти на старт: прилично учить физику-математику, морщить лоб над задачкой из журнала «Квант», стремиться к победе в районной олимпиаде. И все эти занятия должны быть модными, уважаемыми, престижными. Так тогда и было. Быть умным считалось модно. В моё детство был альманах «Хочу всё знать!» — там писали по большей части о науке и технике. И дети в самом деле хотели это знать.

    Уже в 70-е годы словно закончилось горючее в ракете и она вышла на баллистическую орбиту. Всё шло вроде по-прежнему, но шло по инерции, душа мира ушла из этой сферы жизни. Напряжение ракетно-ядерной гонки начало сходить на нет. Постепенно ядерные сверхдержавы перестали взаправду бояться друг друга и ожидать друг от друга ядерного удара. Страх стал скорее ритуальным: советской угрозой пугали избирателей и конгрессменов в Америке, а «происками империализма» — в СССР. То есть гонка вооружений продолжалась: большое дело вообще обладает колоссальной инерцией, просто так его не остановишь: вон у нас советская жизнь до сих пор не до конца развалилась. (Я имею в виду и техническую инфраструктуру, и броделевские «стркутуры повседневности»).

    Гонка вооружений продолжалась, но такого, чтоб министр обороны США выбросился из окна с криком: «Русские идут!» — такого уже быть не могло. Гонка вооружений со временем утратила свою пассионарность, стала делом не боевым, а всё больше бюрократическим.

    Научно-технические требования правительств к своим научным сообществам понижались. Политическое руководство уже не говорило учёным, как тов. Берия тов.Королёву, сидя в укрытии на атомном полигоне: «Если эта штука не взорвётся, я тебе голову оторву!».

    Соответственно и научная профессия, оставаясь по-прежнему престижной, всё более и более становилась просто одной из профессий, не более того.

    Из анналов истории нашей семьи. Отец и дядя моего мужа на рубеже в начале 50-х годов поступили в институты: мой свёкор в Бауманский, а его брат – в МГИМО. Так вот тот, кто поступил в Бауманский, считался в своём окружении более удачливым и. так сказать, крутым, чем тот, кто поступил в МГИМО. Уже в моё время, в 70-х годах, шкала престижа изменилась на обратную.

    Проявлением этого нового духа оказалась знаменитая Разрядка напряжённости, под знаком которой прошли 70-е годы. Всерьёз в военную угрозу никто не верил, не строил бункеры в огороде, не запасался противогазами. Тогда восторженные певцы Разрядки говорили, что это – истинное окончание Второй мировой войны, истинный переход к миру. Вполне возможно, в духовном, психологическом смысле именно так и было.

    Соответственно и мода на науку, на естественно-техническое знание, на научный образ мышления – постепенно сходила на нет. Наука ведь не способна развиваться на собственной основе, из себя. Задачи ей всегда ставятся извне. В подавляющем большинстве случаев это задачи совершенствования военной техники. Из себя научное сообщество способно породить только то, что называется «удовлетворением собственного любопытства за казённый счёт».

    В 60-70-е годы научный способ мышления (т.е. вера в познаваемость мира, в эксперимент и логическую его интерпретацию) всё больше уступала месту разного рода эзотерическим знаниям, мистике, восточным учениям. Рационализм и свойственный науке позитивизм стал активно расшатываться. В Советском Союзе это официально не дозволялось, что только подогревало интерес. Великий бытописатель советского общества Юрий Трифонов запечатлел этот переход в своих «городских» повестях. Инженеры, научные работники – герои его повестей — вдруг дружно впадают в мистику, эзотерику, организуют спиритические сеансы. На Западе в это же время распространилась мода на буддизм, йогу и т.п. учения, далёкие от рационализма и научного подхода к действительности.

    Это было одной и предпосылок того, что произошло дальше. Были и другие мощные предпосылки.

    «Жить стало лучше, Жить стало веселей»

    Примерно в 60-е годы прогрессивное человечество настигла своеобразная напасть.

    Примерно в 60-70-е годы в ведущих капиталистических странах случилось то, чего не оно, человечество, не знало с момента изгнания из рая. То, что об этом никто не трубил и не трубит, лишний раз подтверждает неоспоримое: и в своей маленькой жизни, и в общей жизни человечества люди отцеживают пустяки, а большое и главное – даже не замечают. Так что же такое случилось?

    Случилось страшное.

    Базовые бытовые потребности подавляющего большинства обывателей оказались удовлетворенными.

    Что значит: базовые? Это значит: естественные и разумные. Потребности в достаточной и здоровой пище, в нормальной и даже не лишённой определённой красоты одежде по сезону, в достаточно просторном и гигиеничном жилье. У семьи завелись автомобили, бытовая техника.

    Ещё в 50-е и в 60-е годы это было американской мечтой – мечтой в смысле доступным далеко не всем. В Англии 50-х годов даже родилось такое слово subtopia – склеенное из двух слов «suburb» (пригород) и «utopia»: мечта о собственном домике в пригороде, оснащённым всеми современными удобствами.

    Пару лет назад назад блогер Divov разместил в своём журнале интересный материал на эту тему. Это перевод фрагмента воспоминаний о жизни в Англии, в провинциальном шахтёрском городке рубежа 50-х и 60-х годов. Так вот там на весь городок была одна (!!!) ванная, «удобства» у всех жителей были на дворе, содержимое ночных горшков к утру покрывалось льдом, мама стирала в корыте, фрукты покупались только когда кто-то заболевал, а цветы – когда умирал.

    Так вот достаточный житейский комфорт и обеспеченность стали доступны примерно двум третям населения в конце 60-х – начале 70-х годов. С напряжением, с изворотами, но – доступны. Речь, разумеется, идёт о «золотом миллиарде».

    Прежде этого не было никогда в истории и нигде в мире! До этого нормой жизни простолюдинов была бедность. И повседневная напряжённая борьба за кусок хлеба. Так было во всех – подчёркиваю: всех! – странах мира. Перечитайте под этим углом зрения реалистическую литературу от Гюго и Диккенса до Ремарка и Драйзера, почитайте «Римские рассказы» 50-х годов итальянского писателя Альберто Моравиа – и вам всё станет ясно.

    И вот всё дивно изменилось. Нормальный, средний работающий обыватель получил сносное жильё, оснащённое современными удобствами и бытовой техникой, он стал прилично питаться, стал покупать новую одежду.

    Мне доводилось беседовать с пожилыми европейцами, которые помнят этот тектонический сдвиг, этот эпохальный переход, этот … даже и не знаю, как его назвать, до того он эпохальный. Помню, один итальянец рассказывал, как после войны у него была мечта: съесть большую тарелку щедро сдобренных сливочным маслом макарон. А в на излёте 60-х годов он вдруг обнаружил, что «non mi manca niente» — дословно «у меня ничего не отсутствует». А это ужасно! Что же получается? Человек отодвигает тарелку и говорит: «Спасибо, я сыт»? Что же дальше?

    Иными словами, модель развития, основанная на удовлетворении нормальных потребностей на заработанные людьми деньги, исчерпала себя. У людей не было и не предвиделось ни роста наличных денег, ни роста потребностей. Бизнес мог расти только с ростом населения, которое тоже как назло прекратило рост в развитых странах.

    Достоевский в «Подростке» пророчил. Наестся человек и спросит: а что же дальше? Смысл ему жизни подавай. Или иные какие цели.

    Но в реальности спросил не человек. Его опередили. Опередил глобальный бизнес. Он первый спросил «Что дальше?» и первый нашёл ответ.

    Капитализм не может существовать без экспансии. Глобальному бизнесу нужны новые и новые рынки сбыта. И эти рынки были найдены. Они были найдены не за морями (там уже было к тому времени нечего ловить), а В ДУШАХ ЛЮДЕЙ.

    Капитализм начал уже не удовлетворять, а создавать всё новые, и новые потребности. И триумфально их удовлетворять. Так, операторами сотовой связи создана потребность непрерывно болтать по телефону, фармацевтическими корпорациями – потребность постоянно глотать таблетки, фабрикантами одежды – менять её чуть не каждый день и уж во всяком случае – каждый сезон.

    Можно также создавать новые опасности – и защищать от них с помощью соответствующих товаров. Защищают от всего: от перхоти, от микробов в унитазе, от излучения сотового телефона. Как маркетолог могу сказать, что на российском рынке лучше всего идёт модель «бегство от опасности».

    На первый план вышел маркетинг. Что такое маркетинг? В сущности, это учение о том, как впендюрить ненужное. То есть как сделать так, чтобы ненужное показалось нужным и его купили. Почему маркетинга не было раньше, в ХIХ, положим, веке? Да потому, что нужды в нём не было. Тогда производились нужные товары и удовлетворялись реальные потребности. А когда нужно стало выдумывать потребности ложные – вот тогда и понадобился маркетинг. Такова же роль тотальной рекламы.

    Маркетологи испытывают профессиональную гордость: мы не удовлетворяем потребности – мы их создаём. Это в самом деле так.

    Для того чтобы люди покупали что попало, разумные доводы отменили. Поскольку речь идёт о навязанных и ложных потребностях – рационально обсуждать их опасно. Очень легко может оказаться, что они – ложные, а то, о чём, говорят, не существует в природе и вообще не может существовать в силу законов приоды. Навязывание потребностей происходит строго на эмоциональном уровне. Реклама апеллирует к эмоциям – это более низкий пласт психики, чем разум. Ниже эмоций – только инстинкты. Сегодня реклама всё больше апеллирует прямо к ним.

    Для того, чтобы процесс шёл бодрее, необходимо устранить препятствие в виде рационального сознания, привычек критического мышления и научных знаний, распространённых в массах. Очень хорошо, что эти привычки и знания стали расшатываться ещё на предыдущем этапе. Всё это мешает глобальной экспансии капитализма! Это мешает продавать горы ненужных и пустых вещей.

    Вообще, включать критическое и рациональное мышление сегодня – не требуется. Это не модно, не современно, не trendy. С.Г. Кара-Мурза постоянно говорит о манипуляции сознанием (собственно, одноимённая книжка и принесла ему известность). Это не совсем так. Глобальный капитализм замахивается на задачу более амбициозную, чем манипуляция сознанием. Манипуляция сознанием – это всё-таки точечное жульничество, разовая подтасовка. А сейчас речь идёт о глобальном формировании идеального потребителя, полностью лишённого рационального сознания и научных знаний о мире. Известный философ Александр Зиновьев верно сказал, что идеальный потребитель – это что-то вроде трубы, в которую с одного конца закачиваются товары, а из другого они со свистом вылетают на свалку.

    Кто такой идеальный потребитель? Это абсолютно невежественный, жизнерадостный придурок, живущий элементарными эмоциями и жаждой новизны. Можно сказать, не придурок, а деликатнее – шестилетний ребёнок. Но если в тридцать лет у тебя психика шестилетнего – ты всё рано придурок, как ни деликатничай. У него гладкая, не обезображенная лишними мыслями физиономия, обритая бритвой «жилет», белозубая улыбка, обработанная соответствующей зубной пастой. Он бодр, позитивен, динамичен и всегда готов. Потреблять. Что именно? Что скажут – то и будет. На то он и идеальный потребитель. Он не будет ныть: «А не что мне новый айфон, когда я старый-то не освоил? И вообще мне это не надо». Ему должно быть надо – всё. Схватив новую игрушку, он должен немедленно бросать прежнюю.

    Он должен постоянно перекусывать, испытывая «райское наслаждение» и при этом героически бороться с лишним весом. И при этом не замечать идиотизма своего поведения. Он должен постоянно болтать по телефону, и при этом исступлённо экономить на услугах сотовой связи. Он должен (это уже скорее – она) непрерывно защищать своих близких от микробов, что вообще-то совершенно не требуется и даже вредно. И главное, он должен верить – верить всему, что ему скажут, не требуя доказательств.

    Вообще, самый феномен рационального доказательства, который когда-то был большим достижением античной цивилизации и с тех пор неразрывен с мыслящим человечеством, на глазах угасает и грозит исчезнуть. Люди уже не испытывают в нём потребности.

    СМИ – виртуальный «ОСТРОВ ДУРАКОВ»

    Для воспитания позитивного гедониста – идеального потребителя, который непрерывно радует себя покупками, обжирается и при этом активно худеет, не замечая нелепости своего поведения, необходима повседневная целенаправленная работа по оболваниванию масс.
    Главнейшую роль в этом деле играет телевидение как наиболее потребляемое СМИ, но этим дело не ограничивается.
    Потребление не сказать «духовного», но скажем: «виртуального» продукта должно тоже непрестанно радовать или, во всяком случае, не огорчать затруднительностью, непонятностью, сложностью. Всё должно быть радостно и позитивно. Любая информация о чём угодно должна низводить всё до уровня элементарной жвачки. Например, любые великие люди должны представать как объект кухонных пересудов, как такие же простые и глуповатые, как сами зрители, и даже не сами зрители, а как те идеальные потребители, которых из зрителей планируется вырастить.
    Ни о чём потребитель не должен сказать: «Этого я не понимаю» или «В этом я не разбираюсь». Это было бы огорчительно и не позитивно.

    Когда-то М.Горький писал, что есть два типа подхода к созданию литературы и прессы для народа. Буржуазный подход – это стараться опустить тексты до уровня читателя, а второй подход, советский, – поднять читателя до уровня литературы. Советские писатели и журналисты, — считал Горький, — должны поднимать читателя до уровня понимания настоящей литературы и вообще серьёзных текстов. Современные СМИ не опускаются до наличного уровня читателя – они активно тянут этого читателя вниз.

    Всё шире распространяются книжки-картинки, но не для трёхлетних, как это было всегда, а для взрослых. Например, удачное издание этого типа – последний период новейшей истории СССР и России в картинках от телеведущего Парфенова.

    В сущности, современные СМИ – это виртуальный Остров Дураков, блистательно описанный Н.Носовым в «Незнайке на Луне». Мне кажется, что в этой сатире автор поднимается до свифтовской высоты. Речь в этом замечательном тексте идёт, кто забыл, вот о чём. На некий остров свозят бездомных бродяг. Там их непрерывно развлекают, показывают детективы и мультики, катают на каруселях и др. аттракционах. После некоторого времени пребывания там, надышавшись отравленным воздухом этого острова, нормальные коротышки превращаются в баранов, которых стригут, получая доход от продажи шерсти.

    Наши СМИ исправно поставляют заказчикам баранов для стрижки.

    Заказчики в узком смысле – это рекламодатели, а заказчики в широком смысле – это глобальный бизнес, для которого необходимы достаточные контингенты потребителей. Как советская пресса имела целью коммунистическое воспитание трудящихся, точно так сегодняшние СМИ имеют целью воспитание идеальных потребителей. Только совершенно оболваненные граждане способны считать целью жизни непрерывную смену телефонов или непрерывную трату денег на радующие глаз пустяки. А раз это так – граждан нужно привести в надлежащий вид, т.е. оболванивать.

    Оболванивание начинается со школы, с детских журналов с комиксами, которые купить можно везде, в то время как более разумные журналы распространяются только по подписке и нигде не рекламируются. Я сама с удивлением узнала, что издаются газеты и журналы нашего детства «Пионерская правда», «Пионер». Но они нигде не проявляют себя, школьники о них не знают, это что-то вроде подпольной газеты «Искра». Этих изданий (качество которых тоже не идеально, но вполне сносно) нет ни в школьных библиотеках, ни в киосках, их вообще нет в обиходе. В результате большинство детей читают только фэнтези, что готовит их к восприятию гламурной прессы, дамских и детективных романов и т.п.

    Результатом такой целенаправленной политики является невозможность и немыслимость никакой серьёзной дискуссии в СМИ, вообще никакого серьёзного обсуждения чего бы то ни было. Даже если бы кто-то такое обсуждение и затеял, оно бы просто не было никем понято и поддержано. Американские специалисты установили, что нормальный взрослый американец-телезритель не способен воспринимать и отслеживать последовательное развёртывание какой-либо темы долее трёх минут; дальше он теряет нить разговора и отвлекается. Относительно нашей аудитории данных нет. Сделаем лестное для нашего патриотического чувства предположение, что наши в два раза умней. Тогда они могут слушать не три минуты, а, например, шесть. Ну и что? О каком серьёзном обсуждении может вообще идти речь?

    Характерно, что даже люди с формально высоким уровнем образования (т.е. имеющие дипломы) не ощущают необходимости в рациональных доказательствах какого бы то ни было утверждения. Им не требуются ни факты, ни логика, достаточно шаманских выкриков, вроде получившего в последнее время широкое хождение универсального способа аргументации: «Это так!»

    На своих занятиях с продавцами прямых продаж (практически все с высшим образованием, полученным ещё в советское время – учителя, инженеры, экономисты, врачи) я многократно убеждалась: людям не нужна аргументация. Она только занимает время и попусту утяжеляет выступление. Аргументированное выступление воспринимается как нудное. «Вы скажите, как оно есть, и дело с концом». Гораздо лучше всяких аргументов воспринимается то, что Руссо называл «эмоциональными выкриками» и приписывал доисторическим дикарям.

    Привычка созерцать любимых телеведущих формирует представление (возможно, неосознанное): главное не что говорится, а главное – кто говорит. Если говорит человек уважаемый, любимый, симпатичный – всё принимается за истину, «пипл схавает». Люди испытывают потребность видеть «говорящую голову» на телеэкране, восприятие даже простого текста в печатном виде очень трудно. Недаром многие мои слушатели охотно приобретают видеозаписи моих выступлений, хотя гораздо проще (с точки зрения традиционной) их прочитать.

    ЧЕМУ УЧАТ В ШКОЛЕ?

    В простоте своей министр Фурсенко проболтался: цель образование – воспитание культурного потребителя. И современная школа – средняя и высшая – постепенно подтягивается к данной задаче. Не сразу, но подтягивается.

    Чему сейчас учат? Как себя вести в социуме, как вписаться в коллектив, как сделать видеопрезентацию или написать CV. А физика с химией – это нудьга, совок, прошлый век.
    Не так давно на шоссе Энтузиастов висел билборд, изображающий симпатичную «молекулу серебра», содержащуюся уж не помню в чём – кажется, в –дезодоранте-антиперспиранте. Идиотизм этой рекламы среди трудящихся моей компании заметила только одна пожилая женщина – инженер-химик по дореволюционной профессии. Потом билборд сняли.

    Знать, в смысле держать в голове, – учат нас – ничего не надо. Всё можно посмотреть в Яндексе. Это очень продуктивная точка зрения. Если человек ничего не знает, то ему можно впарить всё. А пустая голова очень хороша для закачивания в неё подробностей тарифных планов или свойств разных сортов туалетной бумаги.

    В этом деле достигнуты огромные успехи. Мне иногда приходится беседовать с молодыми людьми, поступающими к нам на работу. Они прилично держатся, опрятно выглядят, имеют некоторые навыки селф-промоушена и при этом являются совершенными дикарями: не имеют представления ни об истории, ни о географии, ни о базовых законах природы. Так, у нас работала учительница истории по образованию, не знающая, кто такие большевики.

    Чего голову-то забивать? Знать надо совершенно другое. Как-то раз я прошла в интернете тест на знание разных модных штучек, свойственных, по мнению устроителей, образу жизни среднего класса. Тест я позорно провалила, ответ пришёл такой: даже странно, что у вас есть компьютер и интернетом, чтобы пройти этот тест.

    Вот именно на формирование такого рода знатоков и рассчитаны современные учебные заведения и современные образовательные технологии.

    Мракобесие и невежество – это последнее прибежище современного капитализма. Это не просто некий дефект современного общества – это его важнейший компонент. Без этого современный рынок существовать не может.

    Логичный вопрос: кто же в таком случае будет создавать новые товары для «впарки» идеальным потребителям? И кто будет вести человеческое стадо, кто будет пастухами? Очевидно – идеальные потребители для этой цели не годятся. В современных США сегодня эту роль играют выходцы из стран третьего мира, из бывшего СССР. Что будет дальше – трудно сказать. Современный капитализм, вообще современная западная цивилизация не смотрит вперёд, ей главное – сегодняшняя экспансия. И она достигается посредством тотальной дебилизации населения. Потому что это – сегодня главный ресурс.http://ruspravda.info/Debili-glavniy-resurs-sovremennogo-kapitalizma-2928.html
  2. 02 Февраля 2014 Вск 5:36:58
    не просто дебилы, а дебилы с деньгами Ржака
  3. 02 Февраля 2014 Вск 6:13:13
    Главный двигатель современного капитализма вот уже 20 лет - электронная типография ) Пик был достигнут при Алане Гринспене.
    Однако, в 2007 система дала сбой и, ни смотря на все кукареканья маркетологов, продажи из года в год все валятся и валятся.
    Хотя кредиты давно безпроцентные с первным взносом через 2 года.
    Так что дебилы по факту оказались не такими дебилами )
  4. 02 Февраля 2014 Вск 9:45:55
  5. 02 Февраля 2014 Вск 10:15:40
    Давно так не радовало.
    Замечательная статья!
    По поводу пустых голов и яндекса - недавно только об этом писал. Что дальше будет при таком подходе к обучению, можно легко спрогнозировать.. увы.. Грустно :-(
  6. 02 Февраля 2014 Вск 10:20:05
    А ведь продаваны постоянно пытаются впарить совсем ненужную вещь. Например при покупке планшета настойчиво предлагают взять дополнительную гарантию, защитные пленочки, сумочки, чехольчики, тряпочки для протирки и т.п. И ведь люди это покупают же
    Статья боян
  7. 02 Февраля 2014 Вск 11:04:48
    парфён-парфёныч писал(а) : Если человек ничего не знает, то ему можно впарить всё. А пустая голова очень хороша для закачивания в неё...

    В том числе посты от парфён-парфёныча. Гы-гы-гы
    Рефлексировать так уж до победного конца! Гы-гы-гы
  8. 02 Февраля 2014 Вск 11:29:26
    Цитата :я многократно убеждалась: людям не нужна аргументация. Она только занимает время и попусту утяжеляет выступление. Аргументированное выступление воспринимается как нудное. «Вы скажите, как оно есть, и дело с концом».

    абсолютно верно.
  9. 02 Февраля 2014 Вск 12:25:42
    Alexterran писал : Давно так не радовало.
    Замечательная статья!

    Здесь еще статьи того же автора [внешняя ссылка]
  10. 02 Февраля 2014 Вск 12:30:49
    Rubashkin писал :
    Цитата ... :я многократно убеждалась: людям не нужна аргументация. Она только занимает время и попусту утяжеляет выступление. Аргументированное выступление воспринимается как нудное. «Вы скажите, как оно есть, и дело с концом».

    абсолютно верно.


    По ЗЗПП продавец обязан предоставить полную и достоверную инфу о товаре. Поэтому покупатель находится в более выгодном положении, когда продавец ему что-то "втюхал".
    Всегда можно вернуть товар, т.к. покупатель не был должным образом проинформирован.

    Т.ч. надо отличать хитрость от тупости в каждом случае.
  11. 02 Февраля 2014 Вск 12:39:10
    k9zxc писал : Т.ч. надо отличать хитрость от тупости в каждом случае.

    Т.ч. вам сейчас втюхали статью, вы и повелись


    вот цитата с [внешняя ссылка]

    кибернетик 31.01.2014 12:14:17
    Понятно, что "БК" и в первом и во втором случае с губернатором "П" — просто эталон морально-этический. Однако, Виктор Корб, вы опоздали лет на 40 со своим определением "биомассы" и "биороботов" — прогресс в сфере манипулятивных технологий затронул "основное поголовье" процентов на 99, 99


    короче, тов Склифософский, тС, что предлагаете? только учтите, никакого экстремизма
  12. 02 Февраля 2014 Вск 12:51:43
    of-1964 писала :
    Alexterran писал ... : Давно так не радовало.
    Замечательная статья!

    Здесь еще статьи того же автора [внешняя ссылка]

    Благодарю за информацию. Такого удовольствия от прочитанного давно не получал. Это вообще надо отдельно размещать для всеобщего чтения.

    В "Литературной газете" диалог-спор споре М.Васканян и В.Иноземцева, в котором, странным образом, правы оба. Наши, русские, ценности, - говорит, - М.Васканян, - не совпадают с западными. И это неоспоримо: не совпадают. А В.Иноземцев возражает: жить надо не по ценностям, а по законам. Вон, на Западе живут по законам, и хорошо живут. И это верно: законы соблюдать надо, законопослушание – это социальная дисциплина, без которой невозможна благоустроенная жизнь.

    ДОМ И ФУНДАМЕНТ

    По закону жить или «по ценностям»? На самом деле, закон и ценности – это не оппозиция, это скорее дом и фундамент (не будем тревожить приснопамятные базис и надстройку). Ценности – фундамент, закон – строение, которое на нём возведено. Если в основе закона лежат чуждые народу ценности – такой закон никогда не будет прочен и не будет выполняться. Не обязательно дело придёт к бунту, хотя и так бывает, но ползучее игнорирование закона, нарушение, где только можно, - это гарантировано.

    Законы вырастают из правил поведения, распространённых в народе: морали, житейский норм, правовых обычаев – это уже переход от морали к праву.

    Собственно, это всем и известно и преподаётся в вузах. Я сама когда-то на госэкзамене соловьём заливалась на тему «мораль и право». Упорно не понимается вот что. Закон не просто когда-то, в невесть какой древности, вырос из синкретических морально-религиозно-бытовых норм и правовых обычаев. Вырос – ну, а теперь у нас есть закон и дело с концом. На самом деле закон постоянно, ежедневно должен произрастать из этих порою незаметных невнимательному глазу норм. Они-то и есть самый главный регулятор жизни! В том числе и те самые «понятия», которые мы связываем лишь с криминальной средой, а они есть везде. Вообще-то вся жизнь идёт «по понятиям» - о правильном и неправильном, о должном и недолжном, о благом и дурном.

    Эти представления и составляют тот самый народный дух. А поскольку душа, психология у разных народов – очень разная, то и «понятия» у них разные. Иногда слегка разные, иногда – сильно разные. В любом случае, Законодатель обязан это учитывать. Даже не просто учитывать, а базироваться на этом в своей деятельности. Он обязан знать и чувствовать свой народ, отождествлять себя с ним. Это трудно и ответственно. Не будь оно так, законодательствовать было бы проще пареной репы: списал, как двоечник контрольную, у соседа – и порядок. Но то-то и печально, что не выйдет никакого порядка – правового порядка. «Государство – это обретший форму народный дух», - писал Гегель в своей знаменитой «Философии права», и это очень глубокая мысль. У нас она проходит по ведомству идеализма и как-то скользит по поверхности, но они очень верная и глубокая.

    О связи народного духа с позитивным правом много и плодотворно размышляли немецкие учёные т.н. исторической школы права в первой половине XIX века. Эта направление мысли во многом питал ужас от созерцания Французской революции. Ход мысли этих учёных (Гуго, Пухта, Савиньи и др.) была такой: когда юридические установления не отвечают народной психологии и правовым обычаем народа – случаются революции. Закон, не отвечающий народному духу, - это словно жмущая одежда, её хочется сбросить.
    От немецкой исторической школы осталась такая мысль – мысль на вечные времена: законодатель не конструирует, а угадывает право. Угадывает его в гуще народной жизни, сумев заглянуть в душу народа.

    Сегодня труды Пухты и Савиньи изучают студенты как некий исторический курьёз: мало ли чего не напридумывали учёные немцы, всего не упомнишь. Даже основных текстов этой школы нет в интернете.

    К сожалению, этот подход к праву не в тренде, он где-то на обочине, это своего рода «другой канон». В тренде – учение о правах человека, восходящее к мысли Руссо. Это понятно: героем теории женевского гражданина является добродетельный естественный человек, имеющий естественные права, тут истинно нет не эллина ни иудея. Предполагается, что для всех народов хорошо одно и то же, и никакого народного духа нет, а есть всемирные и вневременные принципы демократии и прав человека.
    В эпоху глобализации - самая полезная теория. Если же принять историческую теорию Пухты и Савиньи, то можно домыслиться до того, что не каждому народу и демократия подходит, а этого современные хозяева дискурса и вообще жизни - допустить не могут.


    Можно ли узнать, как народ понимает правду? Каково его практическое правосознание? В начале XIX века учёные-юристы прилежно собирали и изучали правовые обычаи, а заодно песни, сказки, пословицы. В этой важной работе участвовали два студента-юриста, ученика Савиньи. Сегодня эти давние студенты памятны под именем братьев Гримм.

    Социологи как умеют, порой топорно, но всё-таки изучают представления людей о добре и зле, о праведной и неправедной жизни. Недавно было замечено и обсуждалось исследование крестьянского сознания, проведённое в Белгородской области учёными Высшей Школы Экономики по заказу тех, кто хотел организовать там производство и переработку подсолнечника. Об этом была подробная статья в «Эксперте». В статье легко прочитывается налёт презрения к унтерменшам, которые имеют общинную психологию и не имеют «достигательной мотивации». Вообще, лёгкое презрение к туземцам-замкадышам – это must have креативной публики. Людей с подобным отношением к делу и вообще к жизни нельзя допускать ни к какому законодательству. Народ и его чувства надо принять за данность, дать ему законы и вообще нормативные акты, не противоречащие его душе. И понемногу воспитывать, опираясь опять-таки на его дух и базовые верования. Потому что дух народа – это то, что меняется очень медленно, а в ядре своём и вовсе не меняется. Он может разрушиться – вместе с народом.

    Между прочим, не случайно немецкие фольклористы собирали вместе пословицы, грамматические формы и правовые обычаи. Это была не просто техническое удобство, а – принципиальная позиция. Правоведы исторической школы считали, что юридическая система – сродни языку: это и социальное явление, и – одновременно – природное, никем не выдуманное и не сконструированное. То есть сконструировать можно (ведь и искусственных языков сколько наконструировали), но работать не будет.


    ЗАКОН ПРАВОВОЙ - И НЕПРАВОВОЙ

    Разнотык закона и правосознания мы видим на каждом шагу. Когда топ-менеджер, развалив работу, получает гигантские премии – для народа он – вор, хотя всё сделано по действующим законам и иным правовым актам. Только вот правовые акты – не правовые – вот в чём беда. Право – шире закона, право – по существу дела – это интегральная справедливость. Поэтому закон вполне может быть (и реально бывает) неправовым.

    Длительный опыт работы с разными людьми убедил меня: наш народ считает легитимным только трудовой доход.
    О чём вы думаете больше всего спорят соучредители мелкого и среднего бизнеса? Думаете, как больше «приподнять бабла»? Нет, есть вопросы и поважнее. Самая типичная причина споров ссор соучредителей – кто больше работал. Именно размер личного трудового участия в бизнесе у нас считается правовой основой получения прибыли. Да, понимают вроде: всё дело в том, кто сколько внёс денег в уставной капитал, но это всё теория, а живая, нутряная, практика – вот она. Она – в работе.

    Наш народ считает праведным только трудовой доход.

    Иногда дело доходит до курьёза: моя подруга не тратит деньги вырученные от сдачи второй квартиры, которую она не украла, не нашла на дороге, а получила вполне респектабельным способом. Она живёт на трудовые деньги.

    Наверняка кто-нибудь спросит ехидно: а как же финансовые пирамиды, всякие жульнические схемы быстрого и уж никак не трудового обогащения? В них что – не народ участвует? Народ. Но он участвует в них, как участвует в грехе. Он не ощущает это каким-то настоящим доходом. Это для него что-то вроде рулетки. Мне думается, поэтому наших людей очень легко заманить в какие-то уж совершенно нелепые финансовые конструкции. Иногда думаешь: «Ну неужели взрослому человеку не понятно, что…» А ему не то, что непонятно – он вообще в это дело не вникал. Это для него что-то бесовское, неправедное – чего в него вникать? Наши люди, и это давно замечено, и беря кредит, не читают его условия. Вообще, деланье денег из денег, какие-то извороты для приращения денег – для наших людей – это грех и бесовщина. Даже если на поверхности сознания он считает, что финансовый рынок – это нормально, даже прогрессивно и замечательно, внутри он считает такой способ обогащения – неправедным.

    Финансовый капитал, финансовые операции – всё это кажется нашему народу бесовским прибытком. А вот прибыток от труда – честным, праведным.

    Поэтому народное правосознание не приняло приватизации. То, что разграбление страны происходит по законам (тогдашним или нынешним), - ровно ничего не меняет. Народ подчинился закону как силе, а не правде - только и всего. Приватизация нанесла огромную травму народному правосознанию, вообще народному духу.
    На каком основании имярек получил рудники и заводы? На основании закона? Такого основания и такого закона в народном правосознании нет и быть не может. Это неправовой закон. А коли так – «пропадай моя телега, все четыре колеса». Раз само государство подаёт пример, значит и нам, маленьким людям, можно добывать имущество любым путём – красть, насильничать, жульничать, брать взятки. А чо – им можно, а мне нет? «Вопиющая несправедливость одной половины его законов научила его ненавидеть и другую» - писал Герцен об отношении русского народа к законам.

    Среди креативной интеллигенции бытует мнение, что-де народ наш страшно не любит героев эпохи Приватизации ( наши украинские братья называют эпоху дележа советского наследства выразительным словцом «Дерибан»). Не любит оттого, вообще склонен к равенству в убожестве и завистливо ненавидит богатых и успешных.

    Это – неправда. Разумеется, зависть – это общечеловеческое свойство. Но! Наш народ с уважением относится к собственности, приобретённой трудом, в том числе и трудом предпринимательским. Если человек создал бизнес с нуля, достиг приличных результатов, даёт работу другим, честно выполняет свои обязанности – такой человек в народном правосознании легитимен и даже уважаем. Я и сама являюсь таким человеком, так что знаю, о чём говорю. Это только в интеллигентской голове олигарх и владелец парикмахерской на углу различаются лишь размером собственности, а во всём прочем они одно и то же. Я помню креативные визги: раз отнимают собственность у Ходорковского – завтра отнимут и у тебя, потому что вы – одно и то же: владельцы священной частной собственности. Не одно и то же! Очень даже разное, и народ это понимает.

    Не принимается нашим народом и частная собственность на землю. Как ощущает народ? Земля – богова, общая. В частной собственности может находиться участок вокруг дома или дачи – это допустимо, а земля сельскохозяйственного назначения, земля-кормилица, а паче того – леса, недра – это богово. Ну, или народное. Хочешь пахать, украшать землю – возьми, поработай. Не хочешь – отдай тому, кто будет работать. Работать – не спекулировать. Так примерно понимает народ в своей душевной глубине. Абсолютно не принимается собственность на нашу землю иностранцев.

    Так было, вероятно, всегда. Когда-то мне привелось прочитать письма Льва Толстого Столыпину (они состояли даже в каком-то дальнем родстве). Толстой, хорошо знавший крестьян, писал примерно вот это самое: народ не приемлет частной собственности на землю.

    И это я тоже вижу по собственному опыту. Моя семья владеет двумя бывшими совхозами в Ростовской области. Мы их даже не приватизировали, а купили. Никаких особых прибытков мы не получаем и далеко не окупили свои вложения. Как относится к нам народ? Нет, не враждебно, для этого нет причин: мы объективно сделали им добро, они хоть зарплату при нас стали получать, прежде и этого не было. Но относятся они к нам как к чему-то лишнему, неправильному. Они продолжают считать эту землю своей, а нас – ну, неким очередным начальством, мало ли было на их веку начальников? В чём выражается такое отношение? Да во всём. В халтурной работе, в общем равнодушии к делу и, конечно, в воровстве, воровстве, воровстве. Собственно, мы ликвидировали животноводство, потому что не смогли справиться с массовым воровством кормов.

    То есть что получается? То, что я создала сама, – уважается. А вот бизнес, связанный с землёй и выросший из приватизации (приватизировали не мы, а наши предшественники, которые довели хозяйства до ручки) – не кажется правильным, легитимным.

    Уважать закон, любой закон, просто потому, что это закон – русский человек не будет. «Dura lex, sed lex» - это всё-таки западное, не наше.

    Мы, русские, - природные анархисты, мы мало ценим государство, его организующую функцию. Соответственно и государственному правосудию как-то не доверяем.
    Когда-то я изучала историю Владимирки (шоссе Энтузиастов), на которой расположен наш офис, и с изумлением узнала, что арестантов, которых гнали в Сибирь, - практически не кормили. Не было это предусмотрено. А питались они подаянием окрестных жителей. Считалось даже, что молитва колодника – быстрее дойдёт до Бога. Отсюда обычай по праздникам носить калачи в острог. Преступников в народе называли «несчастненькими». Вообразите: воры, грабители, душегубцы – и «несчастненькие». И то сказать: от сумы да от тюрьмы не зарекайся.

    Но колодники хоть не лично твои враги, а ведь наш добрый народ и пленных немцев подкармливал. «У него, поди, тоже мать есть», - думала голодная русская крестьянка, отрывая от себя ломоть хлеба вчерашнему врагу и насильнику. А вот немецкие крестьяне – те вели себя по-другому. Они не давали хлеба своим солдатам, которые в сорок пятом, оборванные, голодные и растерянные болтались по лесам Германии. Не заслужили, не выполнили своего долга перед государством – за что ж их кормить?

    Наш народ, получив какой-то закон или правило, в первую очередь задумывается не над тем, как лучше его исполнить, а о том, как лучше обойти. Даже если правило это не только не репрессивно, а вполне резонно и общеполезно. Мои продавцы часто готовы действовать каким-то сложным, кружным путём, но непременно не исполнить простое и прямое правило. Болезнь эта давняя, но – излечимая. Постепенно люди убеждаются, что действовать по правилу – удобнее и проще; с моими продавцами, во всяком случае, именно так и происходит. Главное, чтобы закон не нарушали сами законодатели - на всех уровнях: от артели до целого государства. К правопорядку народ надо воспитывать, как воспитывают детей соблюдать порядок житейский. И, надо сказать, дети, как и народы, по естественной склонности к порядку тоже сильно отличаются друг от друга.

    Ох, не просто устроить на Руси правовое государство.

    ORDNUNG … ПО ВОЗМОЖНОСТИ

    Отдельный вопрос: дисциплина. Русский народ по природе не дисциплинирован. У русского жизнь не разложена по полочкам, порядок не пленяет, не кажется чем-то приятным или хотя бы необходимым и достойным внимания и труда. Посмотрите на наши города и посёлки: говорят, в них есть человек по имени главный архитектор и застройка как-то планируется. Но заподозрить наличие этой фигуры и этой деятельности , глядя на окрестный пейзаж, невозможно. В городах дома стоят словно уроненные каким-то безвестным великаном кубики, а в сёлах – невнятные городульки. Русские склонны прощать себе и другим опоздания, неточность в делах, срыв сроков. Нет, порядливость – не наша национальная черта. А ведь порядливость и порядочность – слова одного корня. И не только слова – явления тоже…

    Очень вероятно, что повышенная строгость наших законов исторически была призвана скомпенсировать народную расхлябанность. У нас часто регламентируется то, что в других странах отдаётся на усмотрение исполнителей. Например, наши строительные нормы – очень подробные и определяют практически каждый шаг. Жёсткая регламентация в нашей жизни – вещь необходимейшая, иначе всё будут делать вкривь и вкось, проявляя народную смекалку, природную смётку и безудержную инициативу. Подробная регламентация иногда вызывает даже восхищение иностранцев. Когда-то крупная строительная итальянская фирма потратилась на полный перевод наших СНиПов, - и не для работы у нас, а просто как документ технической мысли. Наши ГОСТы тоже важный и ценный документ, концентрирующий большой технический опыт. Сегодня «сделано по ГОСТу» - особый показатель качества.
    Похоже, что русская пунктуация – самая регламентированная: для иностранных языков так подробно не расписано, когда ставить запятую, когда двоеточие, когда тире.

    Всё это – необходимость. При недостатке внутренней дисциплины – требуется дисциплина внешняя. Вернее, идущая извне. Любят говорить: это всё потому, что народ чувствует несправедливость, вот он и нарушает правила. А почему, например, в школе у нас списать, сжульничать, обмануть учителя – дело чести, доблести и геройства, а в Америке – постыдный поступок? Учитель что – угнетает кого-то? Существует всё-таки природная склонность к порядку, органическое нечто…

    Собственно, так и говорится в старинном юмористическом стишке:
    По причинам органическим
    Мы совсем не снабжены
    Здравым смыслом юридическим,
    Сим исчадьем сатаны.
    Широки натуры русские,
    Нашей правды идеал
    Не влезает в формы узкие
    Юридических начал.
    Сто лет назад юрист Богдан Кистяковский процитировал этот стишок в знаменитых «Вехах». Там он опубликовал статью «В защиту права» - интересен уж сам заголовок. Содержание ещё интереснее: автор призывает интеллигенцию обратить внимание на право как важный аспект устройства жизни. В интеллигентском умственном обиходе эта мысль не была в то время распространена. Она и сейчас-то – очень поверхностна. Справедливость, равенство, народ, высшие идеалы – это да. А соблюдение законов и порядка – это низко и скучно. И это – плохо, тут нужна работа по воспитанию и самовоспитанию. (Впрочем, за сто лет мы высшие идеалы утратили, а полезных социальных привычек так и не приобрели).
  13. 02 Февраля 2014 Вск 13:02:38
    k9zxc писал : По ЗЗПП продавец обязан предоставить полную и достоверную инфу о товаре. Поэтому покупатель находится в более выгодном положении, когда продавец ему что-то "втюхал".
    Всегда можно вернуть товар, т.к. покупатель не был должным образом проинформирован.

    Т.ч. надо отличать хитрость от тупости в каждом случае.

    даже имея ззпп потребитель, в основной своей массе, не интересуется ничем. а то что вы написали есть основа для потребительского экстремизма - «Вы скажите, как оно есть, и дело с концом». а потом обвинить продавца во всех тяжких. безусловно есть те кто пользуются тупыми покупателями - типа без лоха и жисть плоха, но зачастую народ тупит сам.

    имхо.
    и эта... я вообще то цитату выделял в своём первом посте не относительно именно продаж, а в принципе.
  14. 02 Февраля 2014 Вск 13:16:43
    Амонлюза писал : Т.ч. вам сейчас втюхали статью, вы и повелись
    Да ладно, я и не читал, многабукаф - хренб, значит.

    Цитата : короче, тов Склифософский, тС, что предлагаете? только учтите, никакого экстремизма

    Есть у меня тема в "политике", там все сформулировано.
    А простых решений не бывает.
  15. 02 Февраля 2014 Вск 13:21:10
    Rubashkin писал :
    и эта... я вообще то цитату выделял в своём первом посте не относительно именно продаж, а в принципе.


    Так дело в том, что "покупатель" или должен разобраться сам, или просто довериться продавцу, или выслушать продавца и оценить "врет-не врет".
    Сам он будет разбираться в другой обстановке.
    А вот для принятия решения "врет-не врет" ему и не зачем слушать часовой монолог. Особенно, когда определился, что "врет ведь".
На страницу: Назад  1, 2, 3  Вперёд
 
 
 
Рейтинг@Mail.ru