Инспектору не удалось наказать омича за ролик на YouTube 

Кировский районный суд Омска отказался удовлетворить требования алтайского госавтоинспектора, просившего взыскать компенсацию за моральный вред с омича, разместившего видеозапись их беседы в сети интернет. [внешняя ссылка]

По словам инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский", 9 октября 2013 года он остановил на трассе автомобиль, которым управлял омич Юрий Макаров. Во время беседы с водителем последний снимал его на свой мобильный телефон. Автоинспектор предупредил автолюбителя, что если он выложит без его согласия данную видеозапись в интернет, то им будет предъявлен иск в суд. Тем не менее, через некоторое время ролик появился на хостинге Youtube. Надо сказать, что видеозапись не пользовалась большой популярностью среди интернет-пользователей и собрала всего лишь около 120 просмотров. Однако гаишник сдержал свое слово и обратился с исковым заявлением по месту жительства водителя Макарова.

- Мне неприятен факт распространения видеозаписи с моим изображением, я испытываю неудобство и эмоциональное беспокойство, когда ко мне постоянно подходят знакомые люди и рассказывают, что видели в интернете эту запись, при этом смеются и подшучивают надо мной, - сообщил в суде истец. - Хочу отметить, что сотрудник, даже будучи при исполнении, остается гражданином. Наличие на нем формы и жетона не лишает его гражданских прав. Значит, по гражданскому кодексу его изображение охраняется. То есть снимать сотрудников однозначно можно, но вот выкладывать в Интернет можно только в тех случаях, в которых разрешено выкладывать и всех остальных людей.

За перенесенные страдания автоинспектор требовал взыскать с Макарова 5 тысяч рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

Однако, по словам самого Юрия Макарова, ничего противозаконного он не делал.

- Я был остановлен этим сотрудником якобы за не пристегнутый ремень безопасности, -сообщил "РГ" Макаров. - После того, как он не смог доказать мне это нарушение, то начал обследовать мою многострадальную служебную "шестерку" и нашел другой повод для составления протокола - просроченную аптечку. Когда я увидел, что в финальном протоколе тема с "не пристегнутым ремнем" вообще не отражена, я начал видеосъемку, пытаясь разобраться на месте в этом забавном факте.

Суд установил, что представленная видеозапись производилась Макаровым в месте, открытом для свободного посещения, причем так, чтобы в кадр попало не лицо истца, а его именной жетон инспектора ДПС.

-Все это указывает на то, что производя запись, ответчик снимал не столько гражданина, сколько должностное лицо, составившее в отношении него протокол об административном правонарушении, - сообщила "РГ" помощник председателя Кировского районного суда Ольга Ляшенко. - Согласно законодательству, сотрудник ГИБДД не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. Ведь деятельность полиции является открытой для общества.

Поскольку, представленная видеозапись не содержит оскорбительных комментариев, унижающих честь, достоинство, а равно деловую репутацию автоинспектора, суд отказал ему в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. Доводы гаишника о том, что его изображение использовалось не в публичных интересах, были признаны неубедительными.