Index · Правила · Поиск· Группы · Регистрация · Личные сообщения· Вход

Список разделов Литература
 
 
 

Раздел: Литература Cудороги рождения нации 

Создана: 08 Сентября 2004 Срд 16:05:29.
Раздел: "Литература"
Сообщений в теме: 15, просмотров: 2207

  1. Alan


    Начинающий


    Более 10 лет на форуме
    08 Сентября 2004 Срд 16:05:29
    Русский Журнал / Обзоры /
    [внешняя ссылка]

    Cудороги рождения нации
    Интервью Глеба Павловского

    Глеб Павловский

    Дата публикации: 6 Сентября 2004

    РЖ: В Обращении президента к нации от 4 сентября 2004 прозвучали беспрецедентно жесткие слова об изменении фундаментальных составляющих политического поведения России. Как бы вы могли это прокомментировать?

    ГП: Я только что прослушал обращение, заглянул в ленты агентств и увидел, что в официальной версии Путина успели подредактировать, как в мелких деталях, так и в одной из центральных тем.

    Вот важная мелочь: упоминая Советский Союз как государство, которое оказалось нежизнеспособным, Путин о нем посожалел. В опубликованном тексте слова "к сожалению" уже отсутствуют. Мелкое, но важное вранье.

    Еще интересней видеть, как Путина "поправляют" в главном вопросе - вопросе оценки существующей политической системы. Там, где президент фактически отказывает ей в доверии, говоря "мы живем в условиях переходной экономики и НЕСООТВЕТСТВУЮЩЕЙ уровню развития общества политической системы", в тексте агентства РИА уже стоит: "мы живем в условиях переходной экономики, - несоответствующей состоянию и уровню развития общества и политической системы". То есть: ни к черту не годная система вдруг извернулась, волшебным образом стала безупречной и уже сама строго судит экономику! А кто она, эта авторитетная политсистема? Та самая система партий, якобы отражающих все оттенки позиций в стране, которая в дни кризиса даже не то что провалилась, а просто растаяла, растеклась в слизь, сгинула, как шпана при облаве? Которая всех сдала, от самого президента до детей в Беслане? Мы не слышали и не видели никого из субъектов этой политической системы. Партии власти и оппозиции возвысили свой гневный голос после того, как все кончилось, уже стоя на горе детских тел.


    Все партии смолчали! Это драгоценный факт, я призываю его не забывать никогда: партии слиняли, сдали власть и жертв и старались, чтобы о них забыли. У нас веймарская политсистема - в том смысле, что она тщетно ждет: когда же придет ее упразднитель? Кто он, почему так запаздывает с отменой свобод? Как мазохист из анекдота упрашивает садиста: посеки, брат! А тот ему: а не посеку, не посеку!

    Вот вам итог нашей повальной системы лганья, превращающей в свой объект даже якобы всемогущего президента. Что выводит на тему лжи как одну из самых опасных в эти дни, лжи как традиции, как сноровки, как стиля политики. И как системы отбора и подготовки продажных государственных кадров.

    РЖ: Почему в этой ситуации ложь особенно тягостна?

    ГП: Ситуация не политическая, а ветхозаветная, Иродова. Не знаю, сколько времени в Европе не было ничего подобного, таких намеренных детоубийств - со времен Аушвица? Но там ясен субъект происходящего - враг. А тут нам устроили Аушвиц на дому, гора окровавленных трупов, и непонятно, что произошло, почему и откуда ноги растут. Неразличим субъект, враг, пособники врага... Все те, кто вроде бы должен поставить этому заслон, - либо лгут, либо участвуют в загадочной системе перепродаж, исключающей возможность для граждан стать рядом с ними.

    Уникальна по идиотизму и по человеческой подлости озвученная в первый день цифра заложников: 354 человека - вранье, но еще и с такой наглой точностью! Хороши бы были эти свинтусы, если бы оказалось в итоге, что из учетных "354 заложников" именно столько и погибло... На месте Путина я бы пинками выгнал этого человека на камеры - объясняться. Это опять-таки отдельная мелкая и гнусная подробность господства черни в той зоне, которая, собственно говоря, отвечает за нашу безопасность, а сама занята нефтью и растаможкой.

    Но есть и более серьезные вещи. Например: нас шантажировали, как признался Путин в своем выступлении. Но гражданам ничего не говорили про то, что их любимую Россию шантажируют! То есть нам просто не говорили о войне, которая уже шла. Не сообщали о требованиях террористов - почему? Считая граждан таким бессмысленным стадом, что мы кинемся в ножки террористам требовать переговоров с их маклером Масхадовым?

    РЖ: Что происходит с самой нашей системой?

    ГП: Изворовалась. Сбывает краденое, всем некогда, на срочные дела шлет президента, как своего лакея, а нас в зрительский зал и оттуда - по моргам. Они что, думают, никто не видит, что их "силовые структуры" превратились в комиссионные универсамы? Результат - беспомощность. Результат - цепь терактов, завершившаяся странной катастрофой в Беслане. Наша система превентивно капитулирует в столкновении с реальным врагом, инструмент которого - террор. Об этом сказал Путин. Он не сказал прямо, что у нас пока нет своего инструмента, нечем отбиваться. Давайте отвечать за базар: если это "тотальная война", то мы только что потерпели в ней стратегическое поражение, равноценное прорыву фронта. Если продолжать лгать, следующее поражение может стать тоже тотальным. Если это поражение, его надо спокойно, но трезво признать таковым и расследовать именно как поражение. Рядовые террористы смеются жертвам в лицо: сколько возьмете за доставку прямо в Кремль? Отсутствие парламентского расследования такого поражения станет лишним подтверждением небытия политической системы. Расследование не принесет облегчения. Но предоставит нам шанс отыграться.

    В речи президента масса интересных интонаций, она пестрая, разнородная и отражает его человеческое смятение, может быть, даже в большей степени, чем сегодня это чувство готовы с ним разделить граждане. Но для многих важно, что президент еще раз подтвердил: "я такой же, как все". Я всегда утверждал, что это и есть центр политической личности, силы и слабости Путина. Это ее свойство он знает, культивирует и далее намерен оставаться одним из нас.

    Поэтому в этой речи он постоянно себе противоречит, человечески часто очень симпатично... И когда называет терроризм то инструментом врага, то самим врагом. И когда сожалеет неполиткорректно, но совершенно точно о Советском Союзе. И тоже интеллектуально прав, так как, если прекратить врать на каждом шагу, надо тихо сознаться - беды на Кавказе в нынешнем их виде начались в силу распада СССР. Любите вы СССР или нет, пора понимать, какие силы были тогда бездумно развязаны, насколько они серьезны и достаточно ли серьезен политический инструментарий, с которым мы подходим к этим развязанным силам. Не ради злорадства, но стоит спросить героев Беловежья: теперь-то хоть вы понимаете, что тогда делали? Мы вас не судим, но не хотите хотя бы извиниться, прощения попросить?

    Я бы позволил себе формулу: любая политическая система в России 21-го века обязана уметь справляться с силами, размороженными вследствие краха СССР. Это базовое техническое требование к параметрам любой будущей государственной системы на территории Российской Федерации. Демократическая или нет, вопрос к ней будет один: справишься или не справишься? Тот же, кстати, вопрос и к любой постсоветской государственности на Евровостоке, будь то в Украине, Белоруссии и Казахстане.

    РЖ: В отсутствие политической системы давайте попробуем сравнить то, что было два года назад при "Норд-Осте", и то, что произошло в Беслане. Сейчас было гораздо больше возможностей управлять. Как вы оцениваете то, что называется "зачищенное пространство СМИ", каковы результаты этой зачистки?

    ГП: В 1996-2002 годах главным объектом манипуляции было журналистское сообщество. Теперь, в 2004-м, мы видим, что главным объектом манипуляции и главным ресурсом успеха теракта становятся силы, контролирующие СМИ. Система самоконтроля захвачена анонимными чиновниками, некомпетентно управляется и входит в обеспечивающую схему террора. Раньше террорист вертел журналистом, часто платным, - теперь он вертит цензурой, а оплачивает это казна, великолепно! Если СМИ, которым выкручивают язык, говорят про "354 заложника в школе", это подарок врагам России. Теперь Басаев может сказать: "Ага, ясно, они станут врать. Это делает их предсказуемыми, очень хорошо. Вставим фактор лжи в новый сценарий - пусть жертва перед казнью поглядит, как государство ее вычеркнуло из списка живых, как власть ее предает! А потом на это полюбуются все в стране!"

    Два года назад и террористы, и силы антитеррора действовали, исходя из презумпции существования определенной системы власти, атаке подвергалась именно она. Тогда была масса суетливых движений, но и действия властей исходили из того, что у нас все-таки есть, пусть слабая, политическая система, которую надо как-то учитывать, транквилизировать, сдерживать, и террористы пытались выстроить понятную схему взаимодействия, включающую пресс-конференции на Красной площади, на ТВ, митинги родственников, требования вывести на столичную политическую площадку вопрос о Чечне как вопрос политический.

    Сегодня в Чечне вопрос снят, у террористов нет артикулированных политических требований даже в той степени, в какой они были у Бараева. Сюжет с независимостью Чечни вводился номинально, как отвлекающий символический акт. А реальностью была попытка выстроить неполитическую схему.

    РЖ: Какую? Как выглядит схема?

    ГП: Схема возвращает нас к 1993 году - попытка поднять бунт регионов Кавказа из-за угрозы межэтнической резни внутри них. Террористы исходили из того, что им заведомо ни на какие политические уступки не пойдут.

    Не странно ли, что люди, столь хладнокровно планирующие публичную казнь детей, да еще с отчетливо различимым для Кавказа запахом межэтнического мщения - ингуши против осетин, заговорили о Масхадове? При том, что тот давно политиком не является?

    Не странно, если не сводить террор к террористам. Масхадов в роли политика нужен очень многим, не только в лесу, но и в Брюсселе. Как решить эту невозможную задачу? Спрятав неприемлемость Масхадова в нечто столь чудовищное, что все забудут о прошлом.

    Где прячут дерево? В лесу, точнее, в том, от которого щепки летят. Сценаристу требовалась постановка настолько жуткая, чтобы даже такое чмо, как Масхадов, показался в Кремле находкой. Для этого ситуация должна была стать запредельной. Она не могла быть квазиполитическим терактом типа Дубровки. Ситуация должна быть абсолютно первична, фундаментальна, она должна стать казнью библейской. Чтобы Москва утонула и схватилась за Масхадова как за соломинку, видя в нем спасение от катастрофы. Отсюда воскрешение странных промежуточных ходов вроде Аушева.

    Но обратите внимание - теперь террористы игнорируют политическую систему Российской Федерации, потому что они вообще принимают во внимание только реальные вещи. Уже нет попыток задействовать парламент или оппозицию - где они, ау?! Вместо этого абсолютно неожиданная попытка - предварительно оглушив Москву взрывами и самолетами-камикадзе - ударить по Кавказу, серьезно его раскачнуть. Это отражает более высокую степень понимания сценаристом террора связи внутренней и внешней политики для России, чем это понимание есть в Москве У КОГО БЫ ТО НИ БЫЛО. В Москве нет такого понимания связи внутреннего и внешнего, какое есть у анонимных планировщиков данного теракта.

    Мы имели дело с довольно сложной многоходовкой. Это был последний в серии ударов, дезориентирующих власть, - взрыв самолетов, взрыв у станции "Рижская" и т.д. Использовались все жанры террора без исключения. Как в постмодерне, были и скрытые цитаты, реминисценции, намеки... Включая самолет, подлетающий к зоне президентской резиденции в Сочи. Такая раскачка воображения и бестолковщина, возникавшая при этой раскачке, безусловно, превышала способности кадров этой системы реагировать. Система подтвердила, что она не только не может выиграть войну, но и просто ее вести. Она не рассчитана на ведение войны, поэтому можно спокойно, не торопясь, расхаживая как мясник вокруг туши, выбрать место и время удара. Приблизиться к системе за небольшие деньги позволяют соответствующие государственные службы, о чем сегодня Путин достаточно ясно сказал. Что все эти структуры разъедены коррупцией. Это оставляет открытым не просто вопрос о том, кто планировщик, - мы не знаем это даже на том уровне, на котором американцы (тоже достаточно приблизительно) знают про Аль-Каиду. Но дело в другом. Система в ее нынешнем состоянии разработки политики даже не может поставить себе задачу выживания!

    Она не может понять, где и кто ее враг, у нее нет органа, которым она это может обсуждать. Президент сегодня сказал, что надо создать единую систему по анализу безопасности на Кавказе. Разумно. Но мы нуждаемся в системе, которая анализировала бы реальное состояние России как страны, как макрорегиона, мирового региона на данный момент. У нас нет такой системы.

    РЖ: А кто и где враг? Почему он не назван?

    ГП: Понятие врага в современном мире очень сложно. Источники этого феномена находятся в противоречивом взаимодействии. В мире полным-полно болтунов, которые без всякого риска могут тебя бранить, но больно бьют не они, а кто-то другой. Молчаливый. Люди и организации, являющиеся в одном отношении партнерами, даже дипломатическими, в другом поощряют убийц, как, например, Брюссель, именуя их легитимным понятием rebels. А другие создают для убийц соблазнительные, провоцирующие среды. Возникают престранные коалиции интересов, внутри которых субъекты, которые "рядом с..ть не сядут", преотлично взаимодействуют. То есть испражняются они не рядом, зато в общем направлении, целясь в одну мишень.

    Вот пример - усиливающийся Евросоюз, подходя к Евровостоку и сохраняя свою доктрину расширения, "логично" поставил вопрос о размораживании старых конфликтов, на Кавказе и в зоне Черного моря. Исходя из того, что его (Евросоюза) система безопасности является базовой и она должна быть утверждена на территории, примыкающей к его границам. В Бессарабии, в Приднестровье, Абхазии, Южной Осетии, Армении - с целью собственной инвентаризации пограничных ему пространств.

    Но конфликты были заморожены нами, в рамках другой, иначе устроенной - нашей системы безопасности! У стран Евровостока есть определенная практика пацификации этого пространства, и она работала последние десять лет.

    Все это было бы ничего, но тут фактор номер два - политика Саакашвили (которого я не считаю ни другом террористов, ни американской марионеткой). Его феномен важен и без всякой априорной враждебности к нему должен быть рассмотрен. Это человек, который играет на размораживании конфликтов не потому, что их любит, и не потому, что знает, как с ними справиться, а поскольку ему нужны ресурсы США и Европы, для чего нужно их как-то затащить к себе. То, что он уже сделал, - он разморозил конфликт в Южной Осетии. Это уже случилось, и этим немедля воспользовался Басаев. И Россия вправе поставить перед г-ном Саакашвили вопрос: мы убеждены, что планировщик теракта в Беслане не выбрал бы Осетию в качестве площадки, если бы осетинский вопрос не был разморожен по инициативе Грузии и вашей лично инициативе в последние полгода.

    Я просто хочу обратить внимание на то, как сложно конструируется "враг России" и как мало Россия готова отделять друзей от врагов, и особенно - требовать от других, чтобы они дистанцировали свою политику от враждебных нам манипуляций.

    РЖ: Вы пока назвали двух субъектов: Евросоюз и Саакашвили...

    ГП: Еще раз - давайте говорить ясно. Я вовсе не хочу сказать, что они сговорились и работают вместе. Я хочу сказать другое: действия, исходящие из ошибок в доктрине одних, пропущенных нами, и разыгрываемые в собственных интересах третьими, формируют целиком враждебное, опасное мировое поле самой черной игры... Саакашвили играет на размораживании конфликтов не потому, что ему это нравится, а потому, что ему нужны ресурсы на проведение собственной политики. А их он может привлечь только одним способом - создавая площадку для великих держав. Но пока великие державы раздумывают, идти туда или не идти, а Евросоюз на очень большом расстоянии похлопывает Саакашвили по плечу, ничуть не беря на себя риск за его действия, на эту площадку выдвигаются совсем другие силы. И эти силы выигрывают, потому что Москва в ее нынешнем состоянии не присутствует на площадке или присутствует на ней номинально. А играть по-черному в современном мире есть масса желающих. От Чечни и Грузии до Воронежа и Пхеньяна.

    Все эти вещи создают среду, по которой достаточно один раз сильно ударить - и она сдетонирует. Так вот, перед нами была такая попытка ударить, и она удалась.

    РЖ: Как с этим обращается наша система в ее информационной части?

    ГП: Она на этот раз говорит: нет, не допустим такого безобразия, которое было во время "Норд-Оста". У нас теперь есть антитеррористический кодекс журналиста, который, как я понимаю, заключается в том, что в обмен на то, что власти закрывают глаза на хищение рекламных средств в СМИ, медиаэлита передает трактовку не важных для рекламы (то есть политических) тем мелким служащим, скорее всего находящимся в доле от расхищаемого. На экране ТВ было видно, как те шпыняли журналистов - вместо того, чтобы просто выдуть их на полкилометра от школы, расчистив зону для действий спецназа, раз уж была угроза прорыва. Их самих не было видно, зато журналисты извинялись в прямом эфире: "Ой, простите, я сказал "штурм". Пожалуйста, не называйте это штурмом!.." Или: "Расскажите, какая у вас тут обстановка". - "Я не могу, военные не велят..." Они боялись этой кодлы распорядителей больше, чем пуль, которые свистели вокруг!

    Вот именно то состояние страны, в котором войны ведутся на проигрыш. Даже в СССР такое состояние не пережило 22 июня 1941.

    СМИ в этот раз не имели самостоятельного значения, но они очень наглядно продемонстрировали иррациональный страх наших политических и государственных кадров (идущий, видимо, с 90-х годов) по отношению к людям. Точнее, это даже не страх, а "пессимистическая гипотеза" по отношению к вменяемости населения.

    Но если это так, тогда возникает срочная практическая проблема: как быть с Конституцией? Если мы имеем такую конституционную политическую систему, к которой не хотим допускать население, так как боимся, что оно вступит в союз с террористами и демонтирует государство, то тогда надо срочно рассматривать вопрос о демократии. Тогда мы загоняем сами себя в ловушку, развивая политические институты демократического характера, куда не допускается население! Этот парадокс приведет только к очень серьезному моральному и национальному поражению.

    РЖ: Интересно, что вы рассказываете про современного чиновника совершенно так же, как рассказывают о "демократах" со времен поздней перестройки со всеми их штампами: "агрессивно-послушное большинство", "власть - подлецы, народ - идиоты" и т.п. Что, за эти годы оно до них дошло?

    ГП: Память о том, что демонтаж государства прошлый раз прошел при всеобщем одобрении населения, крепко сидит в головах чиновничества. У нас всё привыкли объяснять генеалогией чиновников, их советским происхождением, но мне кажется, как раз для чиновников текущая ситуация играет большую роль, чем их личное прошлое. У чиновника нет прошлого. У него есть только настоящее, бюрократия - раб текущей традиции. Нынешняя административная система выстроена из людей, до сих пор не переживших травматический шок ранних 90-х. И это тоже сильно мешает нам превратиться в обороноспособную демократию; в итоге - федерация без федерализма и демократия без демократов. И, еще смешней, авторитаризм без систематических антидемократов, без антидемократического субъекта! У нас нет ни одной идейной силы, которая противодействовала бы демократии.

    Оппозиция сделала бизнесом сбор средств на собственную инвалидность.

    РЖ: После Беслана стало ясно, что политическая оппозиция Путину у нас все-таки есть. По реакциям на теракты многих политических персонажей в Москве стало ясно, что планировщики мероприятий вроде захвата школы очень многими воспринимаются как единственная сила, способная ставить Кремлю условия и разговаривать с ним на равных; и поэтому к ней, как к магниту, потянулись самые разные политические маргиналы - Проханов, Лимонов... Этот самый враг, которому мы до сих пор не можем даже дать имя, работает не только как внешний противник, но и как субъект внутренней политики. Понятно ведь, что там идет война не за отделение региона, а за смену российского режима.

    ГП: Здесь - горячая, но очень сложная тема: опустевшая политика оставлена вовсе не Путину, а его врагам, включая террористов. Опасность - в небывалой простоте вторжения в пустое политическое пространство, "пространство отсутствия" (по Гефтеру) политической системы.

    Почему бьют по России? Путин интуитивно все время выходит на эту же проблему - напоминая, что именно Россия почему-то все время является эксклюзивной зоной атак. На что ему рационально мыслящие политологи говорят: да что вы паникуете? Кто ваш враг? Где их реальные интересы? Почему именно Россия, а не Франция, Индокитай или Канада? Это у вас мания, милейший, вы просто все там в Кремле параноики!

    Действительно, почему Россия? Дело в том, что мы же сами и спровоцировали эту ситуацию - сперва в 1991 году неслыханной простотой упразднения одного государства и создания нового. В чем опять-таки интересно признался сегодня Путин. Он вообще-то не любит вспоминать, что Россия - это все-таки исторический новодел. Сегодня он это сказал прямо: "Мы создали новое государство, мы назвали его Российской федерацией" - даже вот так! "Нам удалось сохранить ядро этого гиганта [Советского Союза], и мы назвали новую страну..." Это звучит так, будто речь идет о выживших при кораблекрушении, в федеративной Атлантиде. Своеобразный манифест переживших мирокрушение!

    И вот прецедент 1989-1991 годов - советские собрались, поговорили и совершили невозможное, обрушив человечество в другой геологический период! Может быть, можно повторить это дело с новыми выгодами для кого-то? Эта жуткая простота национальной самоликвидации не может не привлекать. Оказывается, на планете есть такое соблазнительное место! Место, где можно сравнительно экономными средствами, под шумок смятения в умах (а это дело теперь несложно организуемое), склепать на скорую руку нового субъекта и совершить переворот во всем балансе мировых сил - не объявляя войны, не рискуя прямым военным конфликтом... И очень дешево. Пока в России будет сохраняться ситуация этого якобы пустого пространства, на которое можно прийти и раз! - сбацать новую геополитическую революцию, до тех пор будет конкуренция, даже давка предложений по дестабилизации России.

    Неприятный, острый вопрос как раз и заключается в том, насколько участвуют в этом те или иные государства - члены ООН? Интересна ли будет государствам, причем не "падшим" государствам "третьего мира", но и большим, легитимным, цивилизованным, такая вот негосударственная активность маленьких и средних субъектов, для простоты именуемых "мировым терроризмом"? Мой ответ - да, очень интересна.

    В отношениях России с Европой и Соединенными Штатами есть определенная языковая проблема - "полупризнания" России, принимаемой наследником Советского Союза исключительно в отношении признания долгов и (скрепя сердце) ядерного арсенала. Но Россия как самостоятельная цивилизационная данность, Россия как равноправный ценностный и цивилизационный организм игнорируется, оспаривается и попадает в отдельную категорию. То ли соискателей, то ли претендентов на что-то чужое, ей не принадлежащее... Такое полупризнание улавливается мировой интеллектуально-финансовой средой, и создается коридор инициативы для любых сил, готовых на свой страх и риск учинить "проверку": действительно ли существует Россия, или она и Евровосток - это временное явление? Эти силы выходят на сцену (и тогда именуются "террористами" либо почетно "повстанцами"), а именующий глядит: уцелеет эта странность на востоке или не уцелеет? При неудаче первых возникает поле действия для следующих, до известной поры получающих карт-бланш в зоне полутерпимости со стороны западной общественности.

    В этом смысле проблема "двойных стандартов" по отношению к чеченскому терроризму Европы и США - следствие, а не причина! Причиной же является двойственность отношения не к Чечне, а к самой России. Неполнота, с их точки зрения, легитимности России как нации в полном смысле этого слова - включая не только территорию и национальную администрацию, но и ценности, а также определенную связь общества и государства.

    Отсюда воскресающий снова и снова проект "Финального Теста": Россия в Европе и США описывается как страна, которая еще не прошла окончательный тест на право существования. Даже дружественные аналитики в Европе с тревогой предупреждают: пусть русские живут, как живут, но "этому нельзя придавать статус модели"! Вот с чем мы далее не должны мириться. Тот, кто нас признает "сослагательно", тот - мы вынуждены будем это разъяснять со всей учтивостью - пособник террористов, даже если работает в Брюсселе, в штаб-квартире НАТО или Евросоюза.

    РЖ: Как все-таки скажется катастрофа в Беслане на внешней политике России? Изменится ли она, и если да, то в какую сторону? Что произойдет в этой связке "внутреннее-внешнее"?

    ГП: Я надеюсь, здесь все теперь начнет двигаться быстро. У нас до сих пор были провалы аппаратного сознания: Кавказ до сих пор воспринимался нами как зона "внутренней межнациональной политики", и в центре ее - проблема Чечни. Кавказ был периферией Чечни! Но сегодня Кавказ - это регион мира, повторная дестабилизация которого, даже на уровне 1992 года, приведет к развалу Юга России.

    Ограничения нашей внутренней политики на этом пути создают дополнительные ловушки. Будучи страной со столь гнилой политической системой, мы, вообще-то, сильно рискуем, втягиваясь в мировую политику. Террор и делает на это основную ставку, втягивая нас в ситуации мирового масштаба, одновременно лишая поддержки изнутри общества нашу внешнюю политику. Население попросту не знает, что ему поддерживать и куда бежать.

    До сих пор все у нас шло по разным ведомствам и ведомостям. По одному - почти поголовная паспортизация жителей Абхазии и Южной Осетии, превращение их в российских граждан. По другому - приемы и подписание с грузинским президентом разнообразных договоров и соглашений. По третьему - борьба с миграцией вооруженных людей на Кавказе, превратившаяся в подобие отгонного скотоводства.

    Теперь придется выстраивать новую политику. Серьезные претензии соседним государствам, если они создают дестабилизирующую ситуацию на Кавказе, становятся императивом политического поведения.

    РЖ: Мы стали участниками своеобразного политического апокалипсиса, когда сбиты все системы и ментально каждый чувствует себя заложником и в любой момент становится им. И в этой связи какие задачи - стратегические, политические - у общества и власти для ее преодоления?

    ГП: Когда не понимаешь, как система устроена и как она работает, она практически всегда кажется апокалипсисом. Апокалипсисом может показаться даже Нью-йоркская фондовая биржа, если не понимать, что там продается и что покупается. То, что там происходит, кажется абсурдом (а в каком-то смысле им и является), но этот абсурд работает и приносит доход тем, кто понимает, как это устроено. Мы просто многого не понимаем в том, как устроена сейчас мировая политическая биржа, и это непонимание крайне опасно.

    У нас сегодня нет операционной системы для работы с мировой ролью России. Поэтому мы не можем блокировать группы, применяющие такие запредельные средства, как наглядная, срежиссированная, постановочная казнь. Или медиапытка. И те будут экспериментировать дальше... Тезис о мировом терроризме их только возвышает: иначе они были бы изолированы в локальном сообществе и превратились бы в локально очевидных маньяков.

    РЖ: Откуда взялась сама возможность для террористов выступать в качестве субъектов процесса?

    ГП: Это значит, что все остальные не являются субъектами. Все государства, якобы "состоявшиеся" и будто бы составляющие в совокупности "международное сообщество" (с чем не вполне соглашается сегодня только Россия, которую за это они и третируют), субъектами быть просто не в состоянии.

    И здесь задача нашего общества и составляющих его единиц - отступить до абсолютно бесспорного и абсолютно безусловного предела. Например, не позволять, чтобы тебя обманывали именем государства. И проявлять тот минимум - или максимум - инициативы, который необходим для того, чтобы не потерять субъектность в процессе.

    РЖ: Самые инициативные у нас часто фикции.

    ГП: Когда политического общества нет, пустота быстро заполняется бесчисленными - и даже необходимыми - фикциями. К примеру, приезжает какая-нибудь западная неправительственная организация или, там, немецкие газовики. Им ведь надо с кем-то встречаться? И вариантов, собственно, два. Если встречу организует МИД, то это будет какой-то из загнивающих осколков советского Комитета защиты мира, по-прежнему входящих в состав совета общественных организаций при МИДе. Если же встречу организует Госдеп, ждите номинированных правозащитников, представленных одними и теми же лицами и тем же набором эксклюзивных жертв. Очень короткий список - вот список жертв, вот список героев-защитников. Так удобнее современным СМИ - работать с короткими списками.

    Причем сами фикции у нас никто не насаждает. На них нехотя и с трудом жертвуют деньги. Соввласть творила фикции весело, со вкусом и выдумкой - сейчас ничего этого нет. Остались лишь мифические квоты.

    РЖ: От профсоюзов, экологов, политических партий...

    ГП: Партии - это новая разновидность фикций для внешнего употребления. Когда-то они создавались с энтузиазмом, сейчас вяло и ритуально подражают своим прежним действиям. Им сказано: в политику не лезть! Они и не лезут, тем более что лезть в карман корпорациям выгодней и безопасней.

    Для современного активного субъекта, особенно для субъекта бессовестного, решающего дезинтеграционные задачи, все это - просто рай для манипуляций, безразличных к тем, кто его населяет. Особенность мышления современного терроризма в России в том, что они могут не обращать внимания на людей, действуя с нами так, как действовали колонизаторы в Экваториальной Африке. Они даже не воюют с местным населением, а просто рассматривают их - все наши партии, профсоюзы и иные сообщества - как своего рода складки местности, ландшафт. Они для них не составляют густой среды, хоть как-то связанной с человеческой жизнью.

    Он понимает очень хорошо, что бывают, к примеру, семьи. Бывает соседство. Бывают родовые общины, диаспоры. А политические субъекты реальностью в России не являются. И потому отнюдь не случайно воззвание к самоорганизации общества, которым заканчивается выступление Путина.

    Вопрос, впрочем, откликнется ли кто-то на этот призыв. Я, честно говоря, мало надеюсь. Имитанты, вроде Бориса Немцова или этого Соловьева, что ли?

    РЖ: Существуют ли сегодня ресурсы для того, чтобы появилась "операционная система" структурирования пространства?

    ГП: Ресурсы всегда есть - но после того, как вы решили, куда двигаться. Сначала - действующее лицо, субъект цели, затем ресурсы. Нельзя узнать, что является ресурсом и что им не является, пока не решил, что именно собираешься сделать.

    Иначе мы постоянно попадаем в ситуацию наподобие той, в какой сейчас находится Путин: он-то человек, как все мы, - а где эти "все"? Где мы находимся политически? Во всяком случае, не там, где ему нужны. Ситуация, по Гефтеру, тотального одиночества, в которую попадает всякий успешный лидер России и именно на пике своего могущества! Поразительна ситуация небывалой беспомощности среди вроде бы массы возможностей, инструментов, сырья и т.п. Для того чтобы действовать, такое количество возможностей просто избыточно. Нужен кто-то, кто возьмет на себя ответственность и выполнит работу. Но этим человеком не может быть лично глава государства.

    РЖ: Мы начали разговор с атаки в Беслане, а заканчиваем кризисом воли - и, как следствие, кризисом субъектности, личной, общественной, национальной...

    ГП: Нет, это не кризис воли. Это совсем другое: судороги рождения нации. Тут очень простое дело: если нация не решится признать себя нацией, то она не будет существовать, и ничто, никакая "аппаратура" не поможет ей защититься от чего бы то ни было. Она всю эту аппаратуру просто сдаст и съест, оптом и в розницу.

    Мы постоянно повторяем, как заклятье: "нужна политическая воля". Какая? Чья? Если это политическая воля, а не личная, то у нее должен быть политический субъект. А политическим субъектом может быть только нация. Заметьте, что Путин то вспоминает слово "нация", то снова забывает, выранивает его - начинает говорить о "многонациональном народе" и т.д. А сегодня он опять "вспомнил" это слово, и в довольно жестком контексте: "мобилизация нации перед общей опасностью". Правильно понятая "мобилизация нации" и есть, собственно, предъявление субъектности, следующий шаг уточнения, политической систематизации национального субъекта, агента государственного действия от имени государства Россия.

    Возникновение нации у нас, если брать предысторию, имело только два такта. Первый, довольно слабый, - это учреждение Российской Федерации, 1990-1991 годы. Второй, куда более сильный и страстный, - Чечня и борьба сперва армии, а затем и всей России с "независимой Ичкерией". Хорошо это или плохо, я даже не обсуждаю. Так вышло - идентичность России сформировалась фактически по ходу войны на Кавказе. И сегодня, очевидно, выявляется необходимость третьего такта суверенизации. Оказывается, первые два были недостаточными: в сумме они не дают нам необходимого уровня прочной идентичности.

    Если мы не хотим, чтобы это превращалось в вопрос воли - воли, которую бы нам диктовал тот или иной политический самозванец, - надо ускорить процесс формирования политической системы, в которой участвовали бы реальные группы интересов. Либо надо вообще отказываться от модели демократии - как языка, как дискурса. Но это как раз и грозит возвратом в казни египетские.
    И единственный путь - укреплять способность жителей Земли Русской быть российской политической нацией.

    Теперь нам нужна политическая система, которая станет нас слушаться. Иначе и нам придется возвращаться к ветхозаветным ситуациям и взывать о защите к ветхозаветным субъектам. В России это, кстати, всегда возможно - но мало не покажется. Когда в ответ на казни египетские выйдут ветхозаветные князья, все, что сегодня именуют "политикой", окажется попросту ненужным. И Путин тоже нужен не будет - это также надо ясно понимать.

    Интервью брал Алексей Чадаев
  2. 10 Сентября 2004 Птн 6:54:34
    Экие вы пассивные :(

    Про быдло писать горазды, а на тему сабжа - как языки проглотили. Мне в силу ограниченности доступа остается лишь укорять вас, дорогие мои парвеню-интеллектуалы.
  3. 10 Сентября 2004 Птн 8:52:21
    Дружбист писал(а) :Экие вы пассивные :(

    Я Вас умоляю, почтеннейший!
    Вы же знаете, что у параноиков система бреда строится на цепи доказательств, обнаруживающих безупречную логику. Это достигается односторонней трактовкой фактов, приводимых в обоснование своей идеи, иные трактовки фактов, так же как и факты, противоречащие излагаемой концепции, параноиками игнорируются.

    Павловский - типичный параноик, который бредит уже лет 30. Интересно, во времена своего диссидентства он в психушке не сидел? М.б. это тот редкий случай, когда враг государства и в самом деле оказался психом?

    Помнится, читывал я книжку (параноидальную, ясен пень) в которой научно обосновывалось, что в 2 000 году США станут 16 республикой СССР. Читывал и прямо противоположную, где так же убедительно доказывалось, что СССР станет 51 штатом США. Да что там говорить, зайдите в «Логос» и Вам только от одних названий смешно будет до коликов: параноики, шизофреники и прочие психи на любой вкус с любым вариантом конца света, тепла, электричества, газа-нефти!

    Понятно, что для отдельной категории граждан приближенность Павловского к власти делает его бред особенно убедительным, но я к этой категории не принадлежу. Так что увольте, комментировать эту писанину не буду.

    ЗЫ а что это за ограниченный доступ такой при котором Вы писать в теме можете, а обсуждать ее не в силах? Вы не советсткий диссидент часом?
  4. Sleamey


    Хранитель


    Более 10 лет на форумеМуж.
    10 Сентября 2004 Птн 13:07:56
    В силу ряда причин я публикую ответ тов. Дружбиста, прошу не считать меня (пока?) участвующим в дискуссии Хех!
    Дружбист, отлученный от веба писал(а):Коли уж Вы, Степан, заговорили в терминах медицинских, я продолжу
    Симптоматика не ясна Вам по этой статье? Я (а равно и Алан) не утверждаю, что изложенное в интервью мнение Павловского это непреложная истина, освященная митрополитом Омским и Тарским. Это мнение - иллюстрация настроений в высших эшелонах власти (не забываем, что Павловский - советник Путина, помогший ему прийти к победе на выборах).
    Итак, что видим:
    1. Констатация принципиальной неспособности нынешней политической системы (читай, системы власти) к осуществлению своих функций в настоящее время и в ближайшем будущем. Это, я считаю, важно: это рефлексия власти на собственные действия
    2. Треп о нациях, национальных государствах и национальном самосознании (читай, намерение осуществить политический трюк под названием "сплочение нации перед лицом врага", широко известный в истории Европы). Тут, конечно, проявляется диссидентское прошлое Павловского и его квази-либерально-демократические ценности (нельзя, правда, исключать и крайнего цинизма интервьюируемого и его маккиавелиевских манипуляций терминами)
    3. Сожаление об имперском прошлом и вырисовывающийся образ врага - Запада, действующего руками террористов.
    В том информационном контексте, который мне доступен, Павловский вовсе не выглядит оригинальным в суждениях, но, в отличие от многих других деятелей, скажем, Вячеслава Никонова, президента фонда "Политика", он достаточно трезв и чужд пафоса в речах. Добавим сюда лозунги с Васильевского спуска, пассажи в программе "Однако" о спонсорах террористов с реки Потомак...
    Можно делать некоторые выводы, не правда ли, Степан (и остальная почтенная публика)? А не пиздеть про паранойю и параноиков. В конце концов, это не по-джедайски :)

    ЗЫ Кстати,
    "Вы же знаете, что у параноиков система бреда строится на цепи доказательств, обнаруживающих безупречную логику. Это достигается односторонней трактовкой фактов, приводимых в обоснование своей идеи, иные трактовки фактов, так же как и факты, противоречащие излагаемой концепции, параноиками игнорируются."

    Ну приведите эти иные трактовки фактов, свою концепцию, или концепцию уважаемого Вами лично персонажа. Зачем отмалчиваться?
  5. 10 Сентября 2004 Птн 14:11:23
    Дружбист, Вы хотите чтобы я разбил текст интервью на цитаты и прокомментировал их с позиции здравого смысла? Мне лень, честно говоря, да и не вижу в этом никакого смысла, пойду лучше в приятственной компании чаю попью. К тому же материалом не владею: обращение президента не читал и не собираюсь, про "лозунги с Васильевского спуска, пассажи в программе "Однако" о спонсорах террористов с реки Потомак" ничего не знаю...

    Крики о "неспособности системы" уже не один век раздаются и ничего: собака лает - караван идет. Куда он идет и к чему придет? Мне все равно. Поверьте, искать корень в словах "поворот", "поворачивать", "повернуть" намного интереснее. Политическому досугу предпочитаю филологический.

    Ладно, как только найду корень в словах напишу тут что-нибудь графоманское.
  6. Alan


    Начинающий


    Более 10 лет на форуме
    10 Сентября 2004 Птн 21:50:07
    Степаньяк писал(а) :
    Дружбист писал(а) ... :Экие вы пассивные :(

    Я Вас умоляю, почтеннейший!
    Вы же знаете, что у параноиков система бреда строится на цепи доказательств, обнаруживающих безупречную логику. Это достигается односторонней трактовкой фактов, приводимых в обоснование своей идеи, иные трактовки фактов, так же как и факты, противоречащие излагаемой концепции, параноиками игнорируются.



    В программной статье в лондонской «Таймс» сформулированы требования к России и Путину:


    «Следует объединить усилия с новым правительством Грузии при президенте Саакашвили, прекратив нападки Москвы на близость последнего к Соединенным Штатам и вместо этого разработав общую стратегию безопасности, которая позволит избавиться от лагерей повстанцев по обе стороны Кавказского хребта. Россия должна признать и компенсировать прежние злоупотребления в сфере прав человека, выделить значительную долю доходов от нефти в распоряжение заслуживающих доверия чеченских представителей, с которыми ей следует достичь соглашения в ходе переговоров».

    Пока воздержусь от комментариев, чтобы не быть обвиненным в односторонней трактовке фактов.
  7. Alan


    Начинающий


    Более 10 лет на форуме
    10 Сентября 2004 Птн 21:57:43
    09.09.2004,

    Вадим Нифонтов

    Monsters, Inc.

    Стремление навеки избавиться от такого явления, как война, всегда было присуще человечеству. Вспомним хотя бы знаменитую «Комедию о Лисистрате». Но только в ХХ в. люди смогли сделать серьёзный шаг в этом направлении. Правда, как обычно, оказалось, что благими намерениями выстлана дорога если и не в ад, то уж точно в какой-то исторический тупик. Целое направление в философии, начиная со времён Макса Штирнера и Фридриха Ницше, стремилось убедить людей в том, что насилие и агрессия суть неотделимые (хотя, понятное дело, не самые приятные) элементы человеческой натуры, и «полный запрет» на них приведёт лишь к тому, что они найдут себе какую-то иную сферу для проявления — а это, возможно, будет хуже всяких войн, в которых, по крайней мере, есть правила. Тем не менее, в ХХ в., после первой мировой войны, цивилизация была так напугана всем произошедшим, что победила точка зрения веривших в изначально добрую природу человека. Мол, если все государства и все люди доброй воли вместе выступят против войны, то её больше не будет никогда. С этого утверждения, собственно, началась история новейшего времени. И революция 1917 г. в России в этом смысле — лишь следствие (ведь одной из главных целей большевиков было совершить мировую революцию, которая якобы положит конец всем войнам в мире, ликвидировав их экономические причины).

    Знаменитый пакт Бриана-Келлога, появившийся в 1928 г., прямым текстом запрещал использование войны в качестве средства разрешения международных споров. Точно такой же была и общая позиция Лиги Наций. Но история второй мировой войны показала, что хорошие и умные слова не влекут за собой ничего. Гитлер на все рассуждения европейских мудрецов о запрете войны просто наплевал. И если бы демократические государства Европы тупо соблюдали пакт Бриана-Келлога, Гитлер с ними, несомненно, разобрался бы весьма скоро.

    После войны архитекторы ООН придумали другие, более хитрые решения. Теперь война уже не запрещалась «прямо вот так». Но основные принципы международного права, под которыми подписались все государства-участники ООН, сводились, в первую очередь, к мирному разрешению международных споров. То есть война «отметалась с порога», однако при этом не исчезала с исторической сцены совсем.

    Прежде всего, неявно предполагалось, что возможна агрессия со стороны нарушителей нового мирового порядка. Естественно, такая агрессия заранее гневно осуждалась. Кроме того, предполагалось также, что на эту агрессию можно отвечать силовыми действиями — как пострадавшего от неё государства, так и всего международного сообщества. Таким образом, основополагающие документы ООН фактически признавали два справедливых вида войны: ответ государства на агрессию и действия международного сообщества против агрессора.

    В результате после 1945 г. войны приобрели весьма своеобразный характер. Можно сказать, войн в классическом смысле было так мало, что их можно перечесть по пальцам одной руки. Навскидку могу назвать только арабо-израильские конфликты, китайско-вьетнамскую и ирано-иракскую войну. Всё остальное вполне проходит по графе «ответ на агрессию». Зато расцвели другие типы конфликтов: приграничный инцидент и внутренняя (»гражданская») война. Ну и, конечно, ожесточённое идеологическое противостояние плюс невидимые миру битвы спецслужб (»холодная война»).

    Основой этой странной эпохи в международных отношениях была сложившаяся после 1945 г. биполярность мира. Два «вполне цивилизованных джентльмена» — один в смокинге, другой в сереньком костюмчике председателя обкома — противостояли друг другу на мировой арене, и конкуренции в этом деле не терпели. Ибо, помимо прочего, осуждение войны в документах ООН делало ещё одно важное дело — не позволяло возникнуть каким-нибудь «третьим игрокам», не входящим в блоки противостоящих цивилизаций. Такой трюк попытался осуществить Китай, но ему быстро показали его место — и в результате энергия китайцев ушла вовнутрь, что, кажется, весьма благотворно на них сказалось (последняя война Китая с Вьетнамом 1979 г. — кстати, совершенно классического типа, — дала Пекину обильную пищу для размышлений и для поисков «чего-то другого» взамен войны).

    Мир тем временем сотрясали гражданские войны, внутренние и пограничные конфликты. Корея, Вьетнам, Афганистан… Припомним и «холодную войну». И вдруг советский блок рухнул — не выдержал напряжения. Мир немедленно обрёл «многополярный» характер, то есть, по сути дела, превратился в один большой сумасшедший дом (радоваться «многополярности», по-моему, могут только люди, упорно не желающие смотреть дальше своего носа). Один из жандармов исчез, и жители улицы, порядок на которой он худо-бедно поддерживал, тут же вообразили себя кто Наполеоном, кто Цезарем, кто Гагариным, а кто и королём картёжников…

    Однако никто не отменял Хартию и Устав ООН. Которые, скажем прямо, создавались под биполярный мир. Более того, скажем совсем уж страшную правду: видимо, биполярность для современного мира является нормальным, естественным его состоянием.

    Что же началось после устранения «советского полюса»? Вполне понятная в таких условиях вещь — стал «отрастать» новый полюс. Самое удивительное, что нынешним миром этот полюс воспринимается в качестве более естественного и понятного, чем советский. Я говорю о так называемом «исламском фундаментализме» (здесь можно было бы поспекулировать насчёт роли СССР, как «последнего удерживающего», на место которого пришло что-то уж совсем гнусное и страшное, но я этого делать не буду). Штука это совсем непростая… И нынешний успех исламистского террора связан именно с желанием человечества вычеркнуть из своего лексикона слово «война».

    В самом начале 90-х гг. в качестве реакции на знаменитую статью Фукуямы в западной печати появилось несколько работ, которые обосновывали и развивали теорию «сверхновой» или «постмодернистской» войны. К стыду своему, их авторов я сейчас не помню. У меня, однако, есть некоторое оправдание такому пробелу в памяти: тогда все подобные публикации проходили по графе «явный и ярко выраженный бред сумасшедшего». Подобную классификацию им выдавали признанные в мире эксперты по внешней политике и обороне, так что оставалось лишь согласиться с мнением светил и забыть про «чушь и дичь».

    Однако авторы «бредовых измышлений» писали, как сейчас помню, следующее. Итак, в новых условиях, когда коммунизм повержен, уже полностью исчезает почва для ведения войн в традиционном смысле. Воевать-то «за правду против лжи» (а других войн в нынешнем мире быть не может) уже не с кем — все государства стремятся к демократии! Но глубинные причины, которые приводят к конфликтам, сохраняются. Следовательно, войны просто изменят свой характер и превратятся в «сетевые», «распределённые», «серии точечных ударов» (примерно такие термины употребляли «сумасшедшие теоретики»). Не будет ни фронта, ни тыла в прямом смысле этих слов. Не будет объявления войны. Не потребуется мобилизации армий и всех прочих привычных атрибутов военных конфликтов, поскольку они запрещены международным правом. Все действия будут осуществляться небольшими группами специально подготовленных людей против крупных промышленных и иных объектов, а также против больших масс гражданского населения. Рисовались такие картины: допустим, какая-нибудь Республика Нагония обиделась на какое-нибудь, скажем, Королевство Кенгуролэнд. Нагонская военная разведка активизирует в Кенгуролэнде давно подготовленную группу молодых террористов, которые взрывают, скажем, гидростанцию, оставив половину населения вражеского государства (с которым, тем не менее, сохраняются дипломатические и прочие отношения) без электричества. Ну, ещё в двух-трёх супермаркетах столицы распыляются ядовитые вещества. На сенсационные ужасы сбегаются журналисты, которые начинают их ещё больше нагнетать. Получен резонанс, трон короля зашатался… Потом нагонские политики аккуратно намекают, что могут помочь кенгуролэндцам решить проблемы — на таких-то и таких-то условиях… Те соглашаются — и всё, война закончена. По сути дела, она свелась к трём хорошо подготовленным ударам. Если сами террористы попали в руки властей, то доказать их связь с вражеской разведкой и властями невозможно: все они в один голос твердят, что принадлежат к какому-нибудь »Всемирному союзу летучих межгалактических мстителей им. Л.Д.Троцкого» или к террористической организации »Злые клоуны». Никаких других связей не прослеживается, а сами террористы, как показывает следствие, абсолютно честны, они всерьёз считают себя космическими троцкистами или злыми клоунами.

    Следовательно, писали «политологические психи», должна появиться разветвлённая сеть террористических организаций, которые будут брать на себя всю чёрную работу по нанесению таких ударов. Конкретный прогноз теоретиков новой войны, однако, не оправдался. Они были убеждены, что в ближайшие годы будет формироваться сеть из левацких групп типа «Красных бригад», которые будут контролироваться и даже специально создаваться спецслужбами разных стран, тем более, что кадры для «красного террора» будут всегда — их нужно только соответствующим образом обработать и подготовить.

    Но вышло совсем по-другому. Действительно, поначалу человечество, как ломоть хлеба на помойке, прямо-таки расцвело плесенью разнообразных левацких армий террористов. А уже к середине 90-х гг. волна «левизны» сошла на нет. Оказалось, что у неё есть серьёзный и опытный конкурент под названием «исламский фундаментализм».

    В 1999 г. мне попалась книга Жиля Кепеля «Джихад: расцвет и закат исламизма», в которой автор доказывал примерно следующее: исламизм был специально выращен американцами для борьбы против СССР, и теперь, когда задача уничтожения коммунизма решена, его ждёт скорый и бесславный закат. Американцы просто перестанут его финансировать, и он свернётся, как осенний лист.

    Сегодня очевидно, что Кепель оказался слишком большим оптимистом. Наличие «мирового подполья», а точнее, мощной транснациональной корпорации под названием «исламский фундаментализм» (далее, для краткости, ТНК «ИФ») оказалась весьма выгодно правящим элитам современного мира, и, похоже, этому монстру суждена долгая жизнь.

    ТНК «ИФ» относится, скажем так, к сфере услуг. Причём таких услуг, которые запрещены международным правом. Например, умышленного нанесения одним государством ущерба другому государству. За это международное сообщество по головке не погладит. А если электростанцию, банк, школу или вокзал взорвали неведомые «исламские террористы» — то и спроса никакого. «Будем ловить». Таким образом, не нужно вести войну и «засылать диверсантов». Достаточно установить контакт с коммерческими представителями «ИФ», отсыпать им немного звонкой монеты — и вас обслужат по каталогу (подозреваю, что и каталоги такие существуют). А уж дальше ваше дело, как обыграть трагическое происшествие. Можно аккуратно намекнуть соседу, что надо уступать, «а то хуже будет». А можно просто молча потирать руки и радоваться чужой беде.

    ТНК «ИФ» идеальна для воздействия на политиков и общественное мнение. Она успешно пользуется теми, у кого есть средства. Но сама по себе она была бы не столь эффективна, если бы не существовало другой, уже совершенно невидимой, профессиональной корпорации работников СМИ.

    Следует понимать, что к концу ХХ в. СМИ в массе своей вышли из под контроля государств и начали жить своей собственной жизнью. Они, конечно, зависят от спонсоров и содержателей (что влияет на их политическую ориентацию), но, тем не менее, журналистский мир идеологически весьма однороден — это на 95% люди леволиберальных взглядов, у которых в голове царит стихийная смесь из Маркса и Хайека, и которые искренне убеждены в том, что экономический либерализм способствует процветанию социальных институтов. Но дело не в этом, а в том, что они представляют собой огромную «цеховую организацию», которая постоянно ищет сенсационную информацию. Ещё одной интересной особенностью следует считать относительно невысокую обеспеченность журналистов (к примеру, мало кто из них откажется от дополнительного гонорара за заказную статью). Даже так: журналист получает достаточные суммы для того, чтобы вести умеренно-безбедную жизнь. Но он вращается в кругах, которые задают иной жизненный стандарт, и стремится улучшать своё положение.

    В результате покупка отдельных представителей прессы для ТНК «ИФ» обходится в копейки. А учитывая наличие в её рядах хорошо подготовленных пропагандистов-психологов — иногда получается это сделать и бесплатно. В результате деятельность ТНК по обслуживанию заказчика получает и эффективную рекламу, и каналы воздействия на правительства с помощью СМИ.

    К исламу как таковому ТНК имеет весьма опосредованное отношение. Я думаю, создание «корпорации монстров» именно на этой почве произошло по одной-единственной причине: чтобы затруднить внедрение в её ряды европейской агентуры (что было бы намного легче сделать в случае с левацкими организациями). Ну и, конечно, бедные исламские страны ещё долго будут поставщиками кадров для «ИФ». В общем, она действует вполне рационально — стремится монополизировать рынок террористических услуг.

    Действует корпорация примерно так: в некоем материально неблагополучном регионе мира её эмиссары создают тоталитарную секту исламского толка (скажем, под названием «ваххабизм»). Приверженцы секты, помимо прочего, получают некоторые суммы, что быстро увеличивает количество завербованных. Затем среди них идёт отбор наиболее перспективных кандидатов на роль «шахидов». Они проходят обучение (давно уже поставленное на поток и ставшее технологией) и совершают поначалу мелкие, а затем и крупные террористические акты. Мелкие акты могут служить рекламой, имеющей целью привлечь средства: ТНК намекает, что теперь и в этом районе мира она может оказывать эффективное влияние. Вот, собственно, и весь рабочий цикл.

    Естественно, ТНК «ИФ» не только оказывает услуги. Она ждёт, что в какой-то момент на её счетах скопятся средства, которых хватит для того, чтобы сыграть собственную игру — и построить какой-нибудь «халифат» или «султанат». То есть речь идёт о появлении в перспективе явного «второго полюса силы».

    Оценим примерные масштабы деятельности ТНК «ИФ». Чисто умозрительно: никаких данных, кроме столь же умозрительных прикидок других авторов, у меня нет. Но, думаю, во всей «корпорации монстров» на всех ролях, от руководителей до временных статистов занято не более 1 млн. человек (а может, и того меньше). Примерно 20-30 тыс. из них осуществляют функции контактирования с «официальными кругами клиентов», они же контролируют те каналы, по которым в ТНК поступают деньги от заказчиков. 5-6 тысяч человек работает со СМИ (собственно говоря, это прикормленные медиа и отдельные особо шустрые личности в прессе плюс герои-пропагандисты). Оценить объем крутящихся в ТНК средств ещё труднее, но, видимо, он не выходит за несколько миллиардов долларов (не более 10), иначе нас давно бы трясло от взрывов, а вопрос создания «халифата» уже стоял бы на повестке дня.

    Цель явного мирового полюса — США — состоит в том, чтобы удерживать «тайный полюс» под контролем, прежде всего, материальным. Ему не дадут умереть, так как его услуги востребованы в мире. Поэтому призывы к правительствам мира вроде «прекратить тайное финансирование фундаментализма» — это переливание из пустого в порожнее. Но главная цель состоит в том, чтобы не дать ему разбогатеть и подняться до уровня настоящего гиганта, способного соперничать с США. Отсюда «растут ноги» проектов вроде «Большой Ближний Восток и Северная Африка», которые призваны резко уменьшить кадровый и материальный арсенал ТНК «ИФ». Не уничтожить до конца, но сделать его безопасным в обозримой исторической перспективе.

    Собственно говоря, это и есть главный тупик человечества. Реализовалась какая-то глубинно-психологическая модель. Мир по-прежнему рассматривается, как «поле битвы добра со злом». Но теперь «злу» не дают права легитимной институализации, и оно приходит «со дна», «из глубин», из «невидимого подполья». Европейский человек слишком ослаб, чтобы признать наличие некоторых элементов зла в себе самом. «Мы» — всегда добрые, а «они» — всегда плохие. Как анекдотическое заклинание, звучит «мы против войны, мы против войны, мы против войны». Тут раздаётся очередной взрыв, разлетаются «фрагменты неопознанных тел». «Это не мы, это не мы, это не мы!».

    Собственно говоря, просматривается только два выхода из этого положения. Первый: согласиться на тот вариант, который предлагают американцы — поставить «второй полюс» под контроль путём осуществления в исламском мире колоссальной программы образования и религиозной реформации. При этом террор никуда не денется и станет средством контроля за остальным миром. Естественно, в этом деле самым успешным окажется тот, кто вложит больше средств в «ИФ». Нетрудно догадаться, что это будет за государство.

    Второй: развал всей внешнеполитической системы ХХ в., признание права государств на войну и фактический возврат лет на четыреста назад. Тогда услуги ТНК «ИФ» не будут востребованы, зато мир вступит в череду бесконечных междоусобных войн. Восторжествует истинная «многополярность».

    Оба варианта не устраивают Россию в исторической перспективе. Но какое дело до неё остальному миру? Нам следует действовать самим. Мне кажется, единственное, что мы на данном этапе могли бы сделать — это хотя бы минимизировать информационные эффекты террора. Для этого следует создать «параллельную» систему СМИ, не связанную с «глобальным цехом», то есть реализовать идею «единого евразийского информационного пространства», когда-то высказанную А.Дугиным. От террора нас это не спасёт. Но зато, вероятно, во многом избавит от тех жалких «условных рефлексов», которые уже выработал «цивилизованный мир» в борьбе с собственным, загнанным в самые дальние углы мозга подсознанием — «исламским фундаментализмом».
  8. 11 Сентября 2004 Суб 9:50:34
    по-прежнему отлученный от веба Дружбист просил запостить следующее:

    Степаньяк писал(а) :Дружбист, Вы хотите чтобы я разбил текст интервью на цитаты и прокомментировал их с позиции здравого смысла? Мне лень, честно говоря, да и не вижу в этом никакого смысла, пойду лучше в приятственной компании чаю попью. К тому же материалом не владею: обращение президента не читал и не собираюсь, про "лозунги с Васильевского спуска, пассажи в программе "Однако" о спонсорах террористов с реки Потомак" ничего не знаю...

    Крики о "неспособности системы" уже не один век раздаются и ничего: собака лает - караван идет. Куда он идет и к чему придет? Мне все равно. Поверьте, искать корень в словах "поворот", "поворачивать", "повернуть" намного интереснее. Политическому досугу предпочитаю филологический.

    Ладно, как только найду корень в словах напишу тут что-нибудь графоманское


    Первое: Ваш, Степан, здравый смысл есть Ваше школьное и вузовское образование, плюс формально-логическое мышление, плюс набор ценностей, приобретенных в семье и вышеозначенных учебных заведениях. Так какое отношение этот здравый смысл имеет к суждениям Павловского?

    Второе: как справделиво заметил виртуальный персонаж Ер, передергивать не есть хорошо. И Вам прекрасно известно мое отношение к телевидению (для остальных: не смотрю я ТВ), а упоминавшиеся мной обращение президента и программа "Однако" доступны и в интернете Wink

    Третье: Это Ваше "пойду чаю попью" сразу вызывает из памяти чудную птицу страуса, не правда ли? Подчеркнутая аполитичность, эскапизм и нежелание "вмешиваться в общественную жизнь" - вот признаки рахитичной страты российских интеллигентов. Степан, неужели Вы действительно думаете, что если закрыть на нечто глаза, то это нечто исчезнет? Даже убежденный солипсист Беркли не допускал такой ошибки.

    Четвертое: С высоты Вашего полета, Вы, возможно, не замечаете, что существуют различные исторические пространства: геополитическое, формируемое ненавистными Вам СМИ, высказываниями политиков-"параноиков" и проч.(где возможны и множественные, часто противоречащие друг другу толкования одного и того же исторического факта и т.п.). Тут ли правда? Смайлик :-) Очевидно, нет. Вы это чувствуете, рационально ли, интуитивно ли, и бежите. Бежите, вместо того, чтобы осознать это на более общем уровне. Есть некий вектор, направленность субъекта исторического процесса. Историки и философы истории 19 века наивно полагали, что этот вектор направлен в сторону лучшего и называется Прогресс. Историкам 20 века стало понятно, что это не так. Как, могу рассказать при личной встрече (неохота бисер последний тут выметывать).

    Ваш Дружбист.

    (к вышенаметанному отношения не имею, Нимфея)
  9. Alan


    Начинающий


    Более 10 лет на форуме
    11 Сентября 2004 Суб 22:00:04
    Кто ведёт войну с Россией?
    Оплакивая убитых террористами детей и взрослых в Беслане, Москве и в пассажирских самолетах, мы продолжаем искать ответы на вопросы: кто и для чего подготовил и осуществил эти страшные преступления? Какие силы в действительности стоят за уже привычным, но по-прежнему неконкретным понятием «международный терроризм? Автор статьи, публикуемой ниже, пытается дать свои собственные ответы, хотя кому-то они могут показаться спорными.


    --------------------------------------------------------------------------------

    Кто организовал теракты последних 10 дней в России? Ответ известен: международный терроризм.
    Об этом, например, сообщил журналистам начальник управления ФСБ по Северной Осетии Валерий Андреев: среди боевиков было 9 арабских наемников и один негр, и этот факт говорит о том, что захват школы был спланирован международными террористами. На тех же организаторов ещё 1 сентября указал и министр обороны РФ Сергей Иванов, заявив: «С этим сталкивается не только Россия. Вчера, одновременно с терактом у станции метро «Рижская», в Израиле были взорваны два автобуса».

    Негр — это, конечно, сильно. Раз негр, да ещё и девять арабов в придачу, то вывод, разумеется, может быть только один: организатором нападения на Беслан является международный терроризм. Ещё мощнее — указание министра обороны на одновременность взрывов в Израиле и России. Тут уж не поспоришь: там автобусы взорвали, а здесь хотели взорвать метро, значит, действуют одни и те же международные террористы. Видимо, по новейшим законам логики, одновременность происходящего фиксирует факт неслучайной связи между двумя явлениями.

    Из того, что против нас действует международный терроризм или, как его ещё называют, «террористический интернационал», с железной необходимостью вытекают не менее очевидные политические выводы: надо решительно способствовать укреплению интернационала антитеррористического («антитеррористической коалиции»), который возглавляют США, объявившие ровно три года назад, после событий 11 сентября 2001 года, «Войну против террора».

    Политолог Леонид Радзиховский 31 августа в статье в «Российской газете» сформулировал это так: «Террористы ведут единую войну против западного мира. Для них Россия — неотъемлемая часть этого мира. Их цель — уничтожить западный, христианский мир в целом, а Россию, с ее чеченской гнойной раной, они, видимо, считают одним из слабых звеньев Запада... Сможет (и хочет ли?) власть сделать еще один непопулярный шаг — пойти на реальный союз с США, нашими объективными союзниками по общей борьбе?».

    А председатель Комитета Совета Федерации по международным делам Михаил Маргелов 2 сентября потребовал от России признать, что она находится в том же положении, что и США, Израиль, Испания, то есть все страны цивилизованного мира, которые столкнулись «с теми выродками, которых принято называть террористами... Мы все на одной стороне баррикад».

    Наконец, 3 сентября президент США Джордж Буш назвал события в Северной Осетии «еще одним страшным напоминанием» о тактике террористов и вновь определил диспозицию «союз держав» против «международного терроризма»: «Террористы еще раз дали понять, насколько далеко они готовы зайти, чтобы запугать цивилизованный мир».

    Трудность, однако, состоит в том, что абсолютно неясно — как привлечь этот международный терроризм к ответу? На кого завести нелиповое «Дело»? На бен Ладена?
    Не на кого. И это верный знак того, что международный терроризм является фикцией.

    Выявить реальных организаторов серии терактов возможно не через идеологические заклинания, а через определение задач, решаемых террором, и тех, кому понадобилось эти задачи ставить и решать.
    Какие же это задачи?

    1. Заставить руководство страны идентифицировать себя с «западным миром», окончательно принять чужую и вредную для России доктрину «войны цивилизованного мира с международным исламским терроризмом».
    2. Взорвать Кавказ и вытеснить Россию с Кавказа, для начала заставив сдать Южную Осетию.
    3. Уговорить Россию в ближайшие полгода ввести войска в Ирак.
    4. Сорвать переговоры России с заново определяющейся в настоящее время Турцией и, в частности, сорвать сделку по продажи полутора сотен военных вертолётов.
    5. Сделать руководство России сговорчивее при продаже западным нефтяным гигантам российских нефтяных активов, например, «Лукойла» и «ЮКОСа».

    Ни одна из вышеперечисленных задач не является жизненно необходимой ни для «исламского терроризма», ни, тем более, для «терроризма чеченского». Зато эти задачи являются приоритетными для США и двух его самых верных союзников.
    Именно им необходимы: а) Россия, поддерживающая устремления США к глобальному господству под прикрытием «войны с международным терроризмом»; б) Россия без Кавказа; в) Россия, дающая многотысячное пушечное мясо для проигрываемой Америкой войны в Ираке; г) Россия, уходящая с рынков современных вооружений; д) Россия, торгующая не своей, а уже «западной» нефтью из собственных недр.
    И им это необходимо именно сейчас, а не год назад и не завтра.

    Ужасное разрешение ситуации в Беслане явилось очень своевременным подарком г-ну Бушу. В своём выступлении на Съезде республиканцев в Нью-Йорке он использовал «русскую новость» для утверждения своего курса и предвыборной программы на втягивание всего «цивилизованного мира» в чисто американскую «Войну против террора» (a War on Terror ).

    Дж. Буш начал своё выступление на съезде с выражения признательности городу Нью-Йорку за мужество его жителей, которое они продемонстрировали в момент террористической атаки 3 года назад. С того дня (11 сентября), продолжил Буш, мы, как нация, взяли невиданные высоты, поставили исторические цели и обеспечили себе великое будущее. Война против террора будет продолжена.
    «Мы делаем ставку на атаку и уничтожаем террористов далеко за границами, потому что обязаны не допустить их появления у нас дома, в Америке. И мы напряженно работаем над тем, чтобы принести свободу в регион большого Ближнего Востока, потому что свобода несет с собой будущее надежды и мира. И мы победим».

    Необходимо обратить особое внимание на указание Буша на этот регион, который поименован так, как придумали геостратеги США десять лет назад, — The Greater Middle East. У нас его принято переводить как «Большой Ближний Восток».
    Границы данного региона, в представлении американского руководства, простираются от Судана до Пакистана и от Индийского океана до Главного Кавказского хребта. Здесь находятся, в частности, самые большие в мире запасы углеводородного сырья. Именно этот регион является главным объектом экспансии США последние пять лет и в следующие десять лет. Для США жизненно важно овладеть этой огромной территорией и превратить её в контролируемый объект американо-британской эксплуатации. Ради этого, собственно, и началась война в Ираке.

    По отношению к России у США и их главных сателлитов при освоении Большого Ближнего Востока отрабатываются две схемы действий: во-первых, выталкивание России с Кавказа (сегодня, прежде всего, из Грузии и Южной Осетии) и создание по Главному Кавказскому хребту северной границы The Greater Middle East; во-вторых, превращение России во «врага ислама», а затем и в «пушечное мясо» для войны в Ираке, и не только там.

    Свою речь на съезде республиканцев Буш закончил так: «Антитеррористическая коалиция — вот то, что позволяет нам уменьшать угрозу терроризма по всему Земному шару... Террористы вступают в бой против свободы со всем присущим им коварством и жестокостью, поскольку свобода является величайшим страхом для них. И это правильно, что они боятся, потому что сегодня свобода побеждает везде... Только начавшийся век станет веком свободы. Продвигая свободу за пределы нашей страны, мы построим безопасный мир».

    Каким именно образом организуется «продвижение свободы и построение безопасного мира» по-американски — сегодня уже все хорошо знают.
    Достаточно указать на войну против Югославии, в результате которой Югославии не стало, а Косово было отнято у Сербии и отдано албанцам, а также на агрессию против Ирака, когда только в ходе трёхнедельной первоначальной стадии войны американцами и англичанами было убито более трёх тысяч гражданских лиц, включая многочисленных детей. Не говоря уж о том, какой «безопасный мир» наступил в Ираке после прихода туда американских солдат.

    ....Так что никаких международных террористов не существует. Есть наёмники, которые уничтожили два российских пассажирских самолёта, устроили взрывы в Москве, захватили школу в Беслане и погубили сотни наших детей, и которые всем этим ещё дальше продвинули в мире «свободу и демократию».

    Юрий Крупнов


    --------------------------------------------------------------------------------

    © 2000-2004 ИА "Росбалт"
  10. Валерий


    Частый гость


    Более 10 лет на форуме
    11 Сентября 2004 Суб 23:37:00
    Alan писал(а) :
    Ужасное разрешение ситуации в Беслане явилось очень своевременным подарком г-ну Бушу.


    Как-то уже подзабылась оговорка М.Оллбрайт о том, что Бен Ладен давно схвачен и придерживается к выборам. И вот несколько дней назад Буш заявил, что США "очень близки" к его поимке.
    Алан, большое спасибо за статьи, особенно Павловского. Последнии несколько недель совершенно не хватает времени. А по ЭСМИ один вой политологов всех мастей о том, что Россия должна вести более "открытую и искреннюю" политику по отношению к Западу. Видать, очень соскучились по Шеварнадзе с Горбачевым.
    Правда, вчера по радио в обзоре прессы цитировалась статья из "МН". Это перепечатка статьи Павловского, или ребята так близко работают с текстом?
  11. Alan


    Начинающий


    Более 10 лет на форуме
    16 Сентября 2004 Чтв 16:14:51
    Session Start (ICQ - 287507263:flash): Thu Sep 16 12:52:21 2004
    flash: Эк Настюха отписалась в теме про Беслан. Не читал?
    i: найн
    i: какой форум?
    flash: ОФ
    i: сейчас гляну
    flash: тема в юриспруденции со смешным названием: Кто виноват в гибели заложников в Беслане :))
    i: ну ну
    flash: Путин - убийца!
    i: он младенцев ест на завтрак
    i: принимает ванны из крови девственниц
    flash: я тоже написал, что Путин... но заметьте, не виноват, а несет ответственность
    i: на мой взгляд тут вообще все гораздо глубже
    i: Беслан - это только вершина айсберга
    i: в проблемах на Кавказе виноваты те безответственные люди, которые подписывали беловежские соглашения, а главным образом те, кто за ними стоит
    i: эти люди приватизировали страну
    i: вместе с правоохранительными органами
    i: на страну все положили хуй
    i: всем стало интересно только зарабатывать деньги
    i: этой ситуацией пользуется мировая империалистическая гидра, которая через своих дилеров на ближнем востоке спонсирует диверсантов на Кавказе
    i: поэтому решения Путина насчет губернаторов - правильные в принципе
    i: но я не понимаю ГДЕ он собирается брать кадры?
    i: то есть сместят местного вора - пришлют московского
    flash: Я в этой теме предпочел не охватывать столь далекий исторический горизонт, как 1991 год :)
    Т.е. разбор конкретной ситуации. Некто занимает определенный пост, ведет определенную деятельность, несет определенную ответственность
    i: ну хорошо, т.е Сталин должен был в 1943 году ехать в Ленинград и вести переговоры с нацистами потому что там видите ли умирают дети?
    i: Война есть война
    i: если простив страны идет диверсионная война
    i: то глава государства не может быть ответственным за ее жертвы
    flash: А вот этого я не говорил. Напротив, как раз это я считаю глупостью "космического масштаба", о чем и не преминул написать
    flash: И до Беслана ни одна блядь не заикалась о том, что против России идет война
    flash: Собственно, было бы неплохо, если бы ты отписался в тему
    i: да ну их в жопу
    flash: бисера жалко?
    i: просто после Беслана это стало действительно очевидно - между прочим 70% заложников в Беслане - мусульмане
    flash: ты же педагог!
    i: т.е. версия исламского терроризма никак не катит
    i: бисера не жалко
    i: с тобой лучше пообщаюсь
    i: в гробу я видел это быдло
    i: спорить с ним
    flash: да почему не катит? Все мы играли в Ц&Ц Генералс :) заложники просто мясо
    flash: а не надо спорить. есть другая позиция - вещать:)
    i: хахаха
    flash: единственно верная, заметьте, потому как идеологически выдержанная :)
    i: я уже отвещал все что хотел
    i: в литературе
    flash: ?
    i: оттранслировал генеральную линию партии
    flash: в какой теме?
    i: топик судороги рождения нации
    flash: аа
    i: Реакция Путина на бесланский теракт — просто еще один эпизод начавшейся четыре года назад эпохи Реакции, восстановительной, этатистской. Четыре года назад Россия как будто зацепилась за край пропасти, над которой она парила в неловком прыжке в эпоху Ельцина. Но висеть на краю, зацепившись за камни, рискуя, что найдутся желающие подтолкнуть — это, мягко говоря, неудобно. Власть должна была предпринимать действия для отползания от края пропасти. Это отползание происходило, происходит сейчас и будет происходить дальше. Возврата в Смутное время нет.
    i: Президент достаточно окреп для асимметричного ответа на давление и устрашение. Как террористы, так и заказчики террористов, по всей видимости, этого не ожидали. Они все еще действуют по принципу прогнозируемой реакции в рамках существующих правил. Но Путин ответил: правила здесь устанавливаете не вы.
    flash: И не Запад, с импортированной в Россию теорией либерализма (sic)
    i: либерастии
    flash: о, да!
    flash: я понял))
    i: смышленый
    flash: между прочим, неологизмы Смутного времени, в терминах твоих цитат
    flash: ласкают слух и взгляд
    i: все-таки на глобусе будет только одно слово
    i: и какое это будет слово зависит от нас, юнга
    flash: Да, кок, от нас Хех!
    i: а на Марсе будут яблони цвести!
    flash: Что Марс?! Альфа Центавра!
    Первое поселение возле этой звезды будет носить имя Дмитрия
    flash: Полушкина!
    i: хахаха!
    i: вот опять же
    flash: городок Дмитрий-Игоревичск :)
    i: сейчас бухгалтер меня конфетами угостила - там в фантиках металла.... пиздец. японцы из такого количества магнитофон сделают
    flash: хахахаха
    i: я считаю, что на фабрике просто есть вредители, которые сознательно ведут такую политику - чтобы российские природные богатства истощать быстрее
    i: как ты считаешь?
    flash: Есть, безусловно, различные точки зрения на этот вопрос. Но, отметая лживые, могу однозначно заявить - да! есть вредители, они - наймиты мировой империалистической гидры и должны быть беспощадно искоренены, по всей строгости социалистического суда!
    flash: Кстати, морфема гидра как нельзя лучше отражает современную картину мира, навязываемую нам продажными шкурами-политологами - т.н. многополярность. Настоящий комсомолец должен отказаться от употребления этого слова!
    i: предлагаю судебную реформу по формуле "3+3": выездные заседания тройки, обвинение-приговор-расстрел
    flash: конечно!
    i: многополярность - сионистская фикция
    flash: охх! в десятку! я валяюсь :)
    i: (кланяется)
    i: слушай, а может лог на форум кинуть? :)
  12. 16 Сентября 2004 Чтв 16:46:41
    тема раскрыта)
  13. 17 Сентября 2004 Птн 13:03:34
    Ну все, я начинаю материться!
    ПИЗДЕЦ!
    Теперь по существу.
    Бредовость статейки, размещенной здесь Аланом, видно из ее названия:
    Cудороги рождения нации
    Какой нации, позвольте спросить, товарищ Алан?!
    Обращаюсь к Вам, как полу-официальному представителю бредолога Павловского на ОФ.
    Вы поверили советской пропаганде и считаете, что новая общность «советский народ» таки возникла?
    Не было никогда этой общности!!!
    А Россия была много веков и будет еще столько же. Соответственно и нация родилась очень давно и ничего нового в России не происходит. Если бы Вы прочли хотя бы Салтыкова-Щедрина и Гоголя, то вряд ли стали бы публиковать текст с таким заголовком. Я уж молчу про других монстров российской литературы.

    Мастер передергиваний и нелепых аналогий писал(а) : т.е Сталин должен был в 1943 году ехать в Ленинград и вести переговоры с нацистами потому что там видите ли умирают дети?


    А как Вам такой поворот:
    Почему в США, государстве с крошечной историей, после сентября 2001 никому в голову не пришло говорить о рождении нации, а во многовековой России полно идиотов, твердящих о «судорогах рождения»?

    Далее…

    Государство не способно осуществлять свои функции

    Какие именно функции государство не способно осуществлять? Что Вы вообще понимаете под функциями государства? Открываем учебник по правоведению за первый класс и читаем:

    Внутренние функции государства.

    1. Экономическая функция. Бюджет формируется, исполняется; государственные программы субсидируются, железная дорога реорганизуется, местные производители защищаются. Так что российское государство в отличие от, скажем Грузии, экономическую функцию худо-бедно выполняет.
    2. Социальная функция. Пенсии выплачиваются, больничные оплачиваются, детские пособия выдаются, студентам скидка на проезд предоставляется. Сирот в детдома определяют, дома престарелых функционируют, в больницах кормят.
    3. Культурно-воспитательная функция. Детсады функционируют, в школах-институтах учат, дети в летние лагеря ездят.
    4. Функция охраны правопорядка. Менты, что ни говорите, работают, прокуратура дела заводит, зэков из тюрьмы на улицу не выгоняют. И т.д.

    Внешние функции государства.

    1. Политическое, экономическое культурное и научно-техническое сотрудничество с другими государствами осуществляется.
    2. Борьба с международной преступностью ведется.
    3. Участие в охране окружающей среды осуществляется.
    4. Функция обороны страны экономическими, политическими, дипломатическими и военными средствами осуществляется.

    Видно, что все необходимые функции государство осуществляет, в противном случае государства просто не было бы. Этот факт подтверждает и то, что результатом теракта стали триста свежих могил – больше ничего.

    Россия в результате теракта не развалилась, с Масхадовым никто разговаривать не стал, банковская система не накрылась, цены на нефть не снизились, новой мировой войны не началось. Что, темные силы хотели видеть результатом своей «довольно сложно многоходовки» назначаемость губернаторов? Какая в жопу многоходовка? Статья напоминает гороскопы в женских журналах. Какой-нибудь писака на скорую руку накропает глубокомысленного бреда, а тетки потом этим бредом как флагом размахивают (каждый день такое наблюдаю на работе). Так и вы: многоходовка-многоходовка! Я лично глубоко сомневаюсь в способности властьпридержащих видеть даже на шаг вперед, не говоря уже о "многоходовке".

    Я удивляюсь как это еще никто не сказал, что теракт был ФСБ осуществлен, в целях укрепления личной власти Путина. Находились же умники, утверждавшие, что дома в Москве ФСБ взорвало, чтобы нынешнего президента к власти привести.

    Из всего этого и отпадает участие Европы и Америки в этом.
    Им просто это не выгодно! Никому это не нужно. США Ирак захватили, а бензин так и не подешевел, теперь они решили Россию развалить, чтобы он наконец то стал доступнее. Так что ли?

    Ну ладно, Павловский хоть и параноик, но человек не глупый и внешне логичный, а вот Крупнов – конченный идиот, который на «РП» уже всех достал. Этот бред даже комментировать не хочется:
    Цитата :США необходимы: а) Россия, поддерживающая устремления США к глобальному господству под прикрытием «войны с международным терроризмом»; б) Россия без Кавказа; в) Россия, дающая многотысячное пушечное мясо для проигрываемой Америкой войны в Ираке; г) Россия, уходящая с рынков современных вооружений; д) Россия, торгующая не своей, а уже «западной» нефтью из собственных недр.


    Внмание мат!
    Вот уёбок то!
    М.б. г-ну Крупнову неведомо, но
    А) Америка уже давно всерьез Россию не воспринимает и ее поддержка в устремлениях к «глобальному господству» ей не нужна.
    Б) Зачем Америке вытеснять Россию с Кавказа? Смысл?
    В) С кем воевать в Ираке? Какое пушечное мясо? Россия и сама туда войдет, так же как и в Югославию в составе миротворческих сил и никакой мясорубки там не будет.
    Г) Россия уходит с этих рынков сама, без постороннего давления, мы торгует только разработками 20-летней давности. Бесконечно это длиться не может.
    Д) Какая еще продажа активов «Юкоса»? – его вообще собрались национализировать!

    И самое главное: каким образом теракт поможет США добиться этих целей?

    Жаль что он про тайное мировое правительство и жидомассонский заговор ничего не сказал.

    Циничные и безответственные вруны, наделенные интеллектом мне глубоко симпатичы, но тупые ослы вроде Крупнова, верящие в собственный бред омерзительны.

    Резюме:
    Ничего такого, что нарушило бы вековое течение Российской истории не происходит.
    Всё как всегда и ничего не изменится никогда.
  14. J.Mirra


    Завсегдатай


    Более 10 лет на форумеМуж.
    17 Сентября 2004 Птн 16:32:25
    Развили на мат как рибёначка.
    Гы-гы-гы Гы-гы-гы Гы-гы-гы
  15. Валерий


    Частый гость


    Более 10 лет на форуме
    17 Сентября 2004 Птн 22:27:34
    Степаньяк писал(а):

    Государство не способно осуществлять свои функции

    Какие именно функции государство не способно осуществлять? Что Вы вообще понимаете под функциями государства? ...
    Видно, что все необходимые функции государство осуществляет, в противном случае государства просто не было бы. Этот факт подтверждает и то, что результатом теракта стали триста свежих могил – больше ничего.


    Государство у нас хорошее, у нас народ плохой. (с) М.Жванецкий.