Вот чем на самом деле занят Роспотребнадзор 

Санитарная «атака» на клуб ХL

28.04

Роспотребнадзор инициировал проверку клуба по фальшивой жалобе, а его представитель принес в суд фотографии с признаками фальсификации

Управление Роспотребнадзора по Омской области несколько месяцев подряд атакует КДЦ «Клуб ХL». Две внеплановые проверки уже признаны судом незаконными, а третья была инициирована по жалобе, которую прокуратура сочла фальсифицированной.

Прокуратура признала действия Роспотребнадзора незаконными

Череда санитарных проверок двух ресторанов клуба ХL – «Лондон» и «Гламур» (оба принадлежал ООО «Промогрупп») — тянется с конца прошлого года. Все они являются внеплановыми, инициированы отдельными сотрудниками Роспотребнадзора и не согласованы с прокуратурой. Хотя в 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля)» четко сказано, что контролирующие службы имеют право проводить плановые проверки юрлица не чаще одного раза в три года, а все внеплановые – по согласованию с прокуратурой. Смысл закона, который вышел в ответ на установку президента «не кошмарить бизнес», понятен – пресечь коррупционные мотивы контролеров, обязав их перед выходом на очередной объект доказывать, что для этого имеются серьезные основания.

В декабре прошлого года, после неожиданного визита в клуб ХL сотрудников Роспотребнадзора, ООО «Промогрупп» обратилось в прокуратуру, которая подтвердила, что внеплановая проверка была проведена с грубыми нарушениями 294-ФЗ без достаточных на то оснований (не было ни предписания прокуратуры, ни заявлений граждан с жалобами на работу предприятия).

Жалоба от имени пенсионера оказалась «липой»

1 февраля в клуб прибыли сотрудники управления и показали приказ руководителя Роспотребнадзора, в котором сообщалось, что основанием для проведения очередной внеплановой проверки стала жалоба некоего гр-на З, который якобы накануне отравился в одном из ресторанов клуба. Возник вопрос: почему, получив эту жалобу, Роспотребнадзор не уведомил о потенциальной опасности руководство клуба и прокуратуру? Кроме того, сотрудники управления – начальник юридического отдела Елена Н и санврач Дмитрий Т, прибывшие в клуб, ограничились визуальным осмотром помещений, не взяв ни одной пробы продуктов для проведения экспертизы (что было бы логично в случае отравления посетителя).

На следующий день, 2 февраля, в клуб явилась одна Елена Н. По словам сотрудников клуба, она бегло осмотрела второй ресторан – «Гламур» — и сообщила, что серьезных нарушений там нет. Однако 16 февраля руководитель «Промогрупп» получил акт, в котором были переписаны все нарушения, указанные в акте предыдущей проверки. Повторялось все до мельчайших подробностей, вплоть до наименования моющего средства для посуды. Самое серьезное нарушение, которое вменялось предприятию, касалось нарушения поточности продуктов (когда потоки сырья и готовых блюд пересекаются).

— Поточность в пиццерии «Лондон» не может быть нарушена, потому что на этой кухне нет сырья — только полуфабрикаты. Все готовится на кухне на первом этаже клуба и спускается вниз в контейнерах, — пояснил управляющий клубом ХL Евгений Т.

25 февраля Роспотребнадзор выписал в отношении «Промогрупп» протокол об административном правонарушении и направили его в суд с требованием приостановить деятельность предприятия на 90 дней.

Тем временем в прокуратуре Центрального округа по заявлению «Промогрупп» проводилась проверка жалобы, на основании которой Роспотребнадзор инициировал проверку. Прокуратура нашла и опросила пенсионера З, который сообщил, что никогда не был в клубе ХL, не ел там и не травился, и даже не проживает по тому адресу, который указан в жалобе, якобы поданной им в Роспотребнадзор.

Главный юрист Роспотребнадзора осматривает рестораны лично

Судебное заседание по делу в отношении ООО «Промогрупп» состоялось 21 апреля в Центральном районном суде. Первый спорный факт, на который судья Т обратил внимание, — акт о проведении проверки был подписан двумя сотрудниками управления – Еленой Н и Дмитрием Т, в то время как свидетели со стороны ответчика заявили, что 2 февраля в клубе была одна Н.

До показаний свидетелей Дмитрий Т заверил суд, что 2 февраля он присутствовал на проверке. Однако спустя несколько минут сказал, что уже не помнит этого. После чего встала юрист Роспотребнадзора и сообщила, что Елена Н в тот день действительно проводила проверку одна (сама г-жа Н в суд не явилась). На вопрос, почему начальник юридического отдела выступает в роли санврача и делает выводы о наличии нарушений санитарных норм, представитель управления ответила, что сам факт работы г-жи Н в Роспотребнадзоре дает ей право проводить любые проверки.

В суде вскрылась еще одна любопытная деталь. Судья обратил внимание, что фотографии, датированные 1 февраля 2010 года и представленные Роспотребнадзором в качестве доказательств нарушений «Промогрупп», точь-в-точь копируют снимки, сделанные в ходе декабрьской проверки клуба (эти фотографии находились в материалах предыдущего дела в отношении «Промогрупп»).

— Можете показать мне разницу между ними? – судья подозвал Дмитрия Т и разложил перед ним фотографии с обеих проверок. — Ничего не изменилось: ни одна коробка не двинулась с места, в холодильнике — те же продукты в том же порядке. Как такое может быть?

— Возможно, это моя ошибка, — заявила юрист Роспотребнадзора. – После того как вы попросили предоставить фотографии, я попросила наших специалистов «слить» мне все фото, которые были у нас по данному юрлицу.

— А как на декабрьских фотографиях возникла дата «1.02»? — уточнил судья.

Юрист управления ответила, что сама набрала эту дату на компьютере. Как можно «случайно» изменить дату снимка, которую фотоаппарат проставляет автоматически, представитель Роспотребнадзора не пояснила.

Таким образом, у Роспотребнадзора не оставалось ни одного доказательства нарушений ООО «Промогрупп» – акт проверки был подписан сотрудником, которого в реальности в клубе не было, список нарушений был скопирован с акта декабрьской проверки, фотографии были взяты оттуда же, жалоба потребителя — фальсифицирована. Руководитель «Промогрупп» о проверке извещен не был, с прокуратурой она не согласовывалась. Сомнений в решении суда ни у кого не оставалось. Однако решение, вынесенное 22 апреля, стало сюрпризом. Суд признал ООО «Промогрупп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований) и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей. ООО «Промогрупп» уже подало апелляционную жалобу в Омский областной суд.

[внешняя ссылка]

ИМХО, обидели в XL кого-то из руководства РПН. Вот бы они так бились за права "обычного" потребителя.